ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 29 апреля 1997 г. No. 510/97

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской    Федерации    на    постановление   Федерального
   арбитражного суда Центрального округа от 19.12.96 по делу No. 34/3
   Арбитражного суда Курской области.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Комитет по управлению имуществом  города  Курска  обратился  в
   Арбитражный суд  Курской области с иском о расторжении договора от
   10.01.93 No.  30 купли-продажи  имущества  мастерской  по  ремонту
   обуви "Супинатор",    заключенного    с   индивидуальным   частным
   предприятием "Фирма "Натали".
       Истец обосновал   свои   требования   существенным  нарушением
   ответчиком пункта 2.2.2 договора  No.  30,  обязывающего  фирму  в
   течение 15 лет сохранять профиль предприятия.
       Решением от 10.10.96 иск удовлетворен.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 19.12.96 отменил указанное решение и в иске отказал.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации    предлагается    названное    постановление
   кассационной инстанции  отменить,  оставив  в  силе  решение  суда
   первой инстанции.
       Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
   удовлетворения.
       Из материалов   дела   следует,   что  индивидуальное  частное
   предприятие "Фирма "Натали" приобрело  по  конкурсу  муниципальное
   предприятие по  ремонту  обуви  "Супинатор"  и  заключило с фондом
   имущества города Курска договор купли-продажи от 10.01.93 No. 30.
       Согласно пункту  2.2.2 договора покупатель обязан в течение 15
   лет сохранять профиль  предприятия.  В  случае  нарушения  данного
   условия договор  на  основании  пункта  3.1  подлежит  расторжению
   продавцом в одностороннем порядке.
       Занимаемые ответчиком   помещения   нуждались   в  капитальном
   ремонте, и производственная  деятельность  мастерской  по  ремонту
   обуви была прекращена по независящим от нее причинам.
       В данном случае  изменения  профиля  индивидуального  частного
   предприятия не   было   и  оснований  для  применения  статьи  450
   Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
       Учитывая   изложенное   и   руководствуясь   статьями  187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление Федерального   арбитражного   суда  Центрального
   округа от 19.12.96 по делу  No.  34/3  Арбитражного  суда  Курской
   области оставить без изменения.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ