ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 29 апреля 1997 г. No. 5919/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Московского городского арбитражного суда от
   11.10.94 по делу No. 21-327 К.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерный банк развития торговли "Золотой Век"  обратился  в
   Московский городской   арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  с
   Хорошевского отделения  No.  7972  города  Москвы  Сберегательного
   банка Российской    Федерации   251650000   рублей,   составляющих
   необоснованно списанную   сумму   в   безакцептном   порядке    по
   инкассовому поручению  от 30.03.94 No.  25 согласно исполнительной
   надписи нотариуса,  а также убытки, связанные с выплатой неустойки
   другому заемщику  и  неполучением  дохода  в  результате  невыдачи
   кредита по вине ответчика.
       Решением от    11.10.94   исковые   требования   удовлетворены
   частично: со Сбербанка России в пользу  истца  взыскано  101650000
   рублей основного  долга  и  30000000 рублей убытков.  Во взыскании
   суммы неполученного  дохода  отказано.  В  отношении  Хорошевского
   отделения No.  7972 города Москвы Сберегательного банка Российской
   Федерации производство по делу прекращено.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  состоявшееся решение в отношении взыскания
   долга и убытков отменить и передать дело в  этой  части  на  новое
   рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению   с
   отклонением исковых   требований  в  полном  объеме  по  следующим
   основаниям.
       Между Хорошевским    отделением   No.   7972   города   Москвы
   Сберегательного банка   Российской   Федерации   (кредитором)    и
   товариществом с  ограниченной  ответственностью  "Компания  "АСДА"
   (заемщиком) 19.05.93 заключен договор на предоставление кредита  в
   сумме 100000000   рублей   со   сроком  возврата  до  20.09.93.  В
   обеспечение данного обязательства АБРТ "Золотой Век"  было  выдано
   поручительство от 17.05.93, согласно которому поручитель принял на
   себя солидарную ответственность с заемщиком за невозврат кредита в
   срок.
       Дополнительным соглашением от 20.09.93 срок  возврата  кредита
   был продлен  до  20.11.93.  Соответственно,  поручитель  на письмо
   кредитора дал  согласие  о  пролонгации  договора   поручительства
   (письмо от 14.10.93).
       Поскольку основное  обязательство  по   возврату   кредита   и
   процентов по  нему заемщик не исполнил,  в пределах срока действия
   поручительства нотариусом была совершена исполнительная надпись  о
   взыскании в  пользу  кредитора  солидарно  с должника и поручителя
   95000000 рублей и тарифа за совершение исполнительной надписи.
       Выводы суда    о   недействительности   договора   кредита   и
   поручительства, подписанных  со   стороны   кредитора   отделением
   Сбербанка России,  не  имеющим  прав  юридического лица,  являются
   неправильными.
       В дополнительном  соглашении  к  кредитному  договору  имеется
   ссылка на  номер  и  дату   доверенности   Сберегательного   банка
   Российской Федерации,   согласно   которой   отделение  наделялось
   соответствующими полномочиями.
       Кроме того,  в последующем все сделки, заключенные отделениями
   Сбербанка России  города  Москвы,  были  одобрены   Сберегательным
   банком Российской Федерации письмом от 15.10.93 No. 01-1415.
       При таких обстоятельствах договоры  кредита  и  поручительства
   являются  действительными  с момента их совершения согласно статье
   28 Основ    гражданского    законодательства,    применяемой     к
   правоотношениям сторон,  возникшим в 1993 году.  Следовательно, во
   взыскании суммы основного долга следует отказать.
       При отказе  во  взыскании  убытков в виде неполученного дохода
   суд правильно  дал  оценку  отсутствию   причинной   связи   между
   неисполнением АБРТ   "Золотой   Век"  договора  на  предоставление
   кредита другому заемщику и действиями ответчика  по  безакцептному
   списанию  с  истца  денежных  средств  по договору поручительства.
   Такие же выводы применимы и к реально понесенным убыткам,  в связи
   с чем и в этой части исковые требования подлежат отклонению.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Московского городского арбитражного суда  от  11.10.94
   по делу  No. 21-327 К  в  части взыскания со Сберегательного банка
   Российской Федерации в пользу акционерного банка развития торговли
   "Золотой Век"  суммы  долга  101650000  рублей  и  30000000 рублей
   убытков отменить.
       В удовлетворении данных исковых требований отказать.
       В остальной части иска решение оставить в силе.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ