Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 29 апреля 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Решением арбитражного суда Амурской области (оставленным без
изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда
Амурской области) с АООТ "Благовещенская швейная фабрика" в пользу
АООТ "Амурская ярмарка" взыскано 405508130 рублей. В связи с
отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств
арбитражный суд указал на обращение взыскания на имущество
ответчика в названной сумме.
13 сентября 1995 г. судебным исполнителем Благовещенского
городского суда Амурской области был составлен акт описи и ареста
имущества АООТ "Благовещенская швейная фабрика", состоявшего из
складских и подсобных помещений первого этажа швейной фабрики
площадью 745 кв. метров и помещения северного крыла второго этажа
фабрики, сданных в аренду.
21 ноября 1995 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с
фабрики упомянутой суммы и предложено должнику добровольно
исполнить решение в срок до 29 ноября 1995 г.
Для обеспечения исполнения решения арбитражного суда швейная
фабрика продала часть своего имущества частному предпринимателю
Н., который платежными поручениями от 14 ноября и от 15 ноября
1995 г. перечислил на счет Благовещенского городского суда в
Агропромбанке г. Благовещенска 425780436 рублей для исполнения
решения арбитражного суда. Платежным поручением от 27 ноября
1995 г. подлежащая взысканию по решению арбитражного суда со
швейной фабрики денежная сумма со счета Благовещенского городского
суда в Агропромбанке г. Благовещенска перечислена на счет
АООТ "Амурская ярмарка" в Амурбанке г. Благовещенска. После чего
арест с имущества АООТ "Благовещенская швейная фабрика" был снят.
АООТ "Амурская ярмарка" обратилась в суд с жалобой на действия
судебного исполнителя, ссылаясь на то, что он неправомерно изменил
способ исполнения решения арбитражного суда, приняв от должника в
счет погашения задолженности денежные суммы в то время, как
взыскание обращено на имущество должника. Кроме того, по мнению
АООТ, судебный исполнитель без согласия заявителя допустил замену
должника в денежном обязательстве, поскольку денежная сумма для
исполнения решения арбитражного суда принята не от должника, а от
постороннего лица.
Благовещенский городской суд в удовлетворении жалобы
АООТ "Амурская ярмарка" отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда определение городского суда отменила и удовлетворила
требования заявителя о признании действий судебного исполнителя
незаконными.
Президиум Амурского областного суда оставил без удовлетворения
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене
определения областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решений кассационной и надзорной
инстанций как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
29 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 АПК РФ 18 сентября 1995 г. с
АООТ "Благовещенская швейная фабрика" взыскана денежная сумма. В
связи с отсутствием на расчетном счете фабрики денежных средств в
решении в целях обеспечения его исполнения указано об обращении
взыскания на имущество швейной фабрики, но без уточнения, на какое
именно.
По решению арбитражного суда имущество фабрики АООТ "Амурская
ярмарка" не передавалось, в связи с чем суд первой инстанции
правильно признал необоснованным довод жалобы об изменении способа
и порядка исполнения решения арбитражного суда судебным
исполнителем.
При данных условиях указание арбитражного суда об обращении
взыскания на имущество швейной фабрики в соответствии с п. 3
ст. 127 АПК РФ является мерой по обеспечению исполнения этого
решения, а не определением способа и порядка его исполнения. В
связи с этим довод кассационной и надзорной инстанций о нарушении
судебным исполнителем порядка изменения способа исполнения решения
арбитражного суда, установленного ст. 205 АПК РФ, ошибочен.
Довод о том, что судебным исполнителем допущена произвольная,
без согласия кредитора, замена должника в обязательстве, также
необоснован.
На стадии исполнения судебного решения отношения кредитора и
должника регулируются нормами процессуального права и опосредуются
действиями судебного исполнителя. В данном случае в соответствии
со ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 53 Инструкции по исполнительному
производству судебный исполнитель сделал должнику предложение о
добровольном исполнении решения о взыскании с него денежных
средств. Это предложение должником - АООТ "Благовещенская швейная
фабрика" было принято и исполнено: на счет суда перечислена
денежная сумма, необходимая для полного погашения задолженности
фабрики перед АООТ "Амурская ярмарка". Эта сумма со счета суда
была перечислена кредитору с указанием Благовещенского городского
суда в качестве плательщика и решения арбитражного суда в качестве
основания платежа. Замена должника при таком порядке исполнения
решения судебным исполнителем не производилась. Отношения,
возникшие между АООТ "Благовещенская швейная фабрика", частным
предпринимателем Н. и ЗАО "Партнер-Инвест", не регулируются
нормами процессуального права об исполнительном производстве. В
связи с этим ссылки президиума Амурского областного суда на эти
отношения как на основания для признания незаконными действий
судебного исполнителя неубедительны.
Довод АООТ "Амурская ярмарка" о том, что действиями судебного
исполнителя нарушены его права на получение в счет погашения
задолженности имущества АООТ "Благовещенская швейная фабрика",
необоснован, так как ни в АПК РФ, ни в ГПК РСФСР не предусмотрено
удовлетворение требований кредитора по исполнительным документам,
выдаваемым судом, путем передачи кредитору имущества должника. Эти
требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника с публичных торгов.
При таких обстоятельствах постановления кассационной и
надзорной инстанций подлежат отмене, а определение Благовещенского
городского суда - оставлению без изменения.
|
