ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 1997 года
Дело N 4-В96-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Глянцева В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 1997 г. дело по
иску Ц. к М., К. о признании права собственности на часть дома,
встречному иску об устранении препятствий в пользовании домом по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Одинцовского городского народного суда от 24
мая 1994 года, определение Московского областного суда от 16
сентября 1994 года, постановление президиума Московского
областного суда от 21 февраля 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Глянцева В.В., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Ц. предъявила иск к М. и К., 3-им лицом указала Агафонова Н.И.,
о признании права собственности на часть дома. В обоснование
своего иска она ссылалась на то, что на протяжении более 15 лет
открыто и непрерывно владела как своей собственностью 45/200 долей
домовладения, собственниками которых значатся ответчики.
По мнению истицы, она приобрела право собственности на
указанную часть дома по основаниям приобретательной давности.
Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск о
нечинении препятствий в пользовании принадлежащей им по наследству
частью дома.
В подтверждение встречного иска М. и К. ссылались на то, что до
1986 г. сособственницей 45/200 долей дома, ныне перешедших по
наследству Ц., была Фоченкова Е.В., ее бабушка, после ее смерти в
наследство вступила Антюхова Н.А., мать истицы, умершая в 1992 г.
С 1992 г. в права наследницы фактически вступила Ц. Ответчики были
лишены возможности постоянно пользоваться домом в силу
неприязненных отношений с Антюховой Н.А., которая препятствовала
их проживанию в доме.
Решением Одинцовского горнарсуда от 24.05.94, оставленным без
изменения определением судебной коллегии Московского областного
суда от 16.09.94, иск Ц. удовлетворен.
Во встречном иске отказано.
Президиум Московского областного суда 21.02.95 отклонил протест
прокурора Московской области, в котором ставился вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений, оставил без изменения решение
и кассационное определение по делу.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что
состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, домовладение N 1 в деревне
Хлюпино Одинцовского района принадлежало на праве долевой
собственности: Агафонову Н.И. - 110/200, Ц. - 45/200, К. - 23/200,
М. - 22/200 долей.
Разрешая иск, суд пришел к выводу, что истицей представлены
доказательства того, что она с 1975 г. открыто и добросовестно
пользуется частью дома, принадлежащей ответчикам, а поэтому, по ее
мнению, приобрела право собственности в силу ч. 3 ст. 7 Закона "О
собственности в РСФСР".
Отказывая во встречном иске, суд указал в решении на то, что М.
и К. самоустранились от владения и пользования принадлежащей им
частью дома и не представили доказательств, подтверждающих чинение
им препятствий в пользовании их собственностью.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с
нарушением норм процессуального права, без учета всех материалов
дела.
В силу ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает представленные сторонами
доказательства по внутреннему убеждению, основанному на
беспристрастном, полном и всестороннем их исследовании в
совокупности со всеми материалами дела. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение вывода о том, что на протяжении более 15 лет
частью дома, принадлежащей ответчикам, пользовалась Ц., суд
сослался на показания свидетелей Чохоналидзе Л.В., Куликовой З.А.
и Архипова А.В. (л.д. 73 - 74, 75 об.).
Из показаний указанных свидетелей следует, что с середины 70-х
годов ответчики практически своей частью дома не пользовались и не
проводили ремонтных работ по поддержанию нормального состояния
домовладения.
По мнению суда, свидетели со стороны ответчиков дали показания,
не заслуживающие доверия, поскольку, как указал суд, они
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
Суд не принял во внимание объяснения ответчиков, которые
являются одним из видов доказательств, а также показания
свидетелей с их стороны, письменные доказательства, объяснения
истицы в части, подтверждающей доводы М. и К. о чинимых им
препятствиях в пользовании домом.
Так, из объяснений истицы Ц. (л.д. 47 об) видно, что ответчики
приезжали и рвали ягоды, но в дом их не впускали.
Свидетель Призонт М.В. (л.д. 52) показала, что вместе с М.
приезжала на дачу, но Антюхова Н.А. возражала против пользования
домом.
Свидетель Лебедева Н.В. (л.д. 75) показала, что в 1988 г. М. в
дом не впустили.
Суду К. представил справку Управления по строительству в МНР
(л.д. 43) о том, что в 1982 г. он был направлен с семьей в Улан-
Батор на работу.
Указанным доказательствам суд оценки не дал и не привел
доводов, в силу которых не принял их во внимание.
К жалобе в порядке надзора К. приложил справки фирмы
"Зарубежстрой", из которых следует, что в период с 22.11.1971 по
24.11.1974 и с 10.03.1985 по 11.03.1987 К. находился на работе в
Монголии.
Указанные документы имеют существенное значение для выяснения
причин, в силу которых К. не пользовался принадлежащей ему частью
дома.
В силу ст. 212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются
равным образом.
Прекращение права собственности возможно по основаниям,
указанным в ст. 235 ГК РФ, а также в случае возникновения у
гражданина, не являющегося собственником, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым
имуществом в течение 15 лет (ст. 234 ГК РФ).
Для признания судом возникновения права собственности по
основаниям приобретательной давности истец должен был представить
доказательства, подтверждающие открытость, непрерывность и
добросовестность владения имуществом.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для
правильного разрешения дела, судом в полном объеме не исследованы,
поскольку доводы ответчиков и показания свидетелей в подтверждение
этих доводов судом безмотивно отвергнуты.
Решение, принятое судом с существенным нарушением норм
процессуального права, не может быть признано законным и
обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Подлежат отмене и кассационное определение по делу, и
постановление президиума Московского областного суда, которыми
судебное решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом обстоятельств,
имеющих юридическое значение по заявленным основному и встречному
искам, возложить на стороны обязательства по представлению
доказательств в обоснование своих доводов и возражений, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, принять
решение, отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского горнарсуда Московской области от
24.05.1994, определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 16.09.94 и постановление президиума
Московского областного суда от 21.02.95 отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
|
