ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 1997 года
Дело N 88-В97-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Евдокимовой Т.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 1997 г. дело по
искам К. и Ц. к администрации Зырянского района о предоставлении
жилого помещения по протесту в порядке надзора заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение
Зырянского районного суда от 22 декабря 1995 г. и постановление
президиума Томского областного суда от 10 июля 1996 г. по
рассмотрению заявлений Ю. и Ц. в порядке ст. 207 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Евдокимовой Т.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей, что протест
подлежит удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
решением Зырянского районного народного суда Томской области от
02.12.94 на администрацию Зырянского района возложена обязанность
предоставить следователю Зырянской прокуратуры Ю., помощнику
прокурора той же прокуратуры Ц. и членам их семей благоустроенную
применительно к условиям населенного пункта (с. Зырянское) жилую
площадь в виде отдельной квартиры или дома с учетом норм жилой
площади.
Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии
Томского областного суда от 11.07.95.
11 ноября 1995 г. судебным исполнителем Зырянского районного
суда составлен акт о неисполнении решения суда администрацией
Зырянского района, несмотря на истечение дважды предоставленного
срока для добровольного исполнения.
В акте указывалось, что, по сообщению главы администрации,
администрация не имеет денежных средств на приобретение жилья для
работников прокуратуры, в выдаче финансовых средств для этих целей
отказано Финансовым управлением администрации Томской области
(л.д. 50).
7 декабря 1995 г. тот же судебный исполнитель внес судье
Зырянского районного суда представление о неисполнении решения
суда; в представлении был поставлен вопрос об изменении порядка и
способа исполнения решения и о взыскании в пользу Ю. и Ц.
стоимости квартир (л.д. 47).
06.12.95 Ц. обратилась в суд с просьбой о наложении ареста
насчет Зырянской администрации на сумму 45 миллионов рублей для
покупки ею 3-комнатной квартиры у Голознчых (л.д. 50).
03.12.95 Ю. подал заявление о наложении ареста на счета
администрации Зырянского района на сумму 50 миллионов рублей для
приобретения им квартиры у гражданки Масловой.
22 декабря 1995 г. Зырянский районный суд в порядке ст. 207
Гражданского процессуального кодекса РСФСР вынес определение,
которым изменил порядок исполнения решения и наложил арест на счет
N 10130501 финансового отдела Зырянской администрации в Зырянском
отделении Агропромбанка с перечислением денежных средств с этого
счета на депозитный счет суда с указанием, что размер денежных
средств определяет судебный исполнитель суда. Согласно определению
при поступлении средств, достаточных для приобретения двух жилых
помещений, администрация Зырянского района обязана в качестве
покупателя заключить договоры купли-продажи двух благоустроенных
жилых помещений в виде отдельной квартиры или дома по
предложенному взыскателями варианту за счет предоставленных
денежных средств и представить их в пользование истцам и членам их
семей на условиях договора найма. Жилая площадь данных жилых
помещений должна быть не менее 37 (либо не менее 27) кв. м с
дополнительной комнатой на семью. На администрацию возложены
расходы по нотариальному оформлению договоров купли-продажи.
Постановлением президиума Томского областного суда от
10.07.1996 удовлетворен протест председателя Томского областного
суда, определение суда от 22.12.95 изменено: из резолютивной части
исключены слова "по предложенному взыскателями варианту".
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене определения суда от 22.12.90
и постановления президиума областного суда от 10.07.95 ввиду
нарушения судом правил ч. 1 ст. 204 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что протест
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не
вправе отменить или изменить его.
Определением от 22.12.95 решение суда фактически изменено и не
только в той части, которая исключена президиумом областного суда.
Суд обязал администрацию Зырянского района совершить действия
по купле-продаже квартир для истцов, хотя решением суда такая
обязанность на нее не возлагалась.
В решении указано, что администрация обязана предоставить
истцам благоустроенное жилое помещение применительно к условиям
села Зырянское, в определении указано о благоустроенном жилом
помещении.
В определении указаны размеры жилых помещений, которые должны
быть предоставлены истцам и членам их семей с учетом
дополнительной жилой площади, хотя в решении не указано ни о
размере жилой площади, ни о дополнительной жилой площади.
Такие изменения в решение не могли быть внесены в порядке ст.
207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (изменение способа
и порядка исполнения).
Определением не установлен размер денежной компенсации за
квартиры ввиду неисполнения решения в натуре. Указание в нем о
том, что сумма денежной компенсации определяется судебным
исполнителем, является незаконным, поскольку самому судебному
исполнителю по закону не предоставлено право определять размер
денежной компенсации имущества, которое должно быть передано
гражданину.
Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
судья (суд) в порядке исполнения может обеспечить исполнение
решения по правилам, установленным главой 13 этого Кодекса.
В числе мер обеспечения иска в ст. 134 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР указана возможность наложения ареста
на денежные суммы ответчика; наложение ареста предусмотрено и в
качестве меры принудительного исполнения (ст. 353 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР).
Однако суд наложил арест на расчетный счет администрации без
указания конкретной суммы, в связи с чем была парализована
финансовая деятельность администрации.
Принятые меры обеспечения иска не должны причинять убытки
ответчику; суд (судья), допуская обеспечение иска, может
потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для
ответчика убытков (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР).
Как указывает администрация Зырянского района в надзорной
жалобе, наложение ареста на ее расчетный счет повлекло невыплату
заработной платы работникам бюджетной сферы и пособий на детей.
Поскольку президиум отметил и устранил лишь одну из допущенных
судом ошибок, а определение подлежит отмене в целом, то и
постановление президиума следует отменить полностью.
Дело подлежит возврату для нового рассмотрения заявления Ю. и
Ц. в порядке ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть
изложенное.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
удовлетворить протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации; отменить определение Зырянского районного
суда от 22.12.95 и постановление президиума Томского областного
суда от 10.07.96, дело возвратить в тот же суд для нового
рассмотрения заявлений Ю. и Ц. и представления судебного
исполнителя в порядке ст. 207 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР.
|
