ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
                           от 23 апреля 1997 г.
                              (Извлечение)
   
       Приказом   старшего   инспектора   Калмыцкой   республиканской
   инспекции  рыбоохраны  от  30 декабря 1994 г.  Эрдниев назначен на
   руководящую должность ответственным за организацию и осуществление
   рыбоохранной  работы  на  Морском  рыбоохранном  участке Калмыцкой
   охраны  (по  Положению  о Морском  рыбоохранном  участке - старшим
   государственным инспектором).
       Этот  приказ  отменен приказом от 25 января 1995 г.  в связи с
   восстановлением   Лиджиева   в  прежней   должности   руководителя
   Каспийской  районной  инспекции  рыбоохраны  на  основании решения
   Кировского  районного  суда  г.  Астрахани  от  6 декабря 1994 г.,
   Эрдниев   переведен   на   должность  государственного  инспектора
   Морского рыбоохранного участка.
       Оспаривая  обоснованность перевода,  Эрдниев обратился в суд с
   иском   к  Калмыцкой   республиканской   инспекции   рыбоохраны  о
   восстановлении в прежней должности.
       Решением  Элистинского  городского  суда  Республики  Калмыкия
   (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
   Верховного суда Республики Калмыкия) Эрдниеву в иске отказано.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил   вопрос  об  отмене  судебных  постановлений  в связи  с
   неправильным применением судом норм материального права.
       Президиум   Верховного  суда  Республики  Калмыкия  23  апреля
   1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
       Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил
   из  того,  что в данном случае имело место перемещение Эрдниева на
   ранее занимаемую им должность (до издания приказа о назначении его
   руководителем Морского рыбоохранного участка). По мнению суда, при
   таком перемещении работника не требуется его согласия.
       Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно ч. ч. 1, 2
   ст.  25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии,  в
   учреждении,  организации,  а  также  перевод  на  работу на другое
   предприятие,  в  учреждение,  организацию либо в другую местность,
   хотя   бы   вместе  с предприятием,   учреждением,   организацией,
   допускается  только с согласия работника,  за исключением случаев,
   предусмотренных   в  ст.   ст.   26   и  27  КЗоТ  РФ  (в  случаях
   производственной необходимости,  простоя).  Не считается переводом
   на  другую  работу и не требует согласия работника перемещение его
   на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее
   место,  в  другое  структурное  подразделение  в той же местности,
   поручение  работы  на  другом  механизме  или  агрегате в пределах
   специальности,  квалификации или должности, обусловленной трудовым
   договором.
       Как  видно из дела,  Эрдниев был назначен на постоянную работу
   на должность руководителя Морского рыбоохранного участка и перевод
   его на другую должность,  в том числе и ту,  которую он занимал до
   этого, мог быть осуществлен только с его согласия.
       Такого  согласия  Эрдниев  не давал и оспаривал обоснованность
   его перевода на ренее занимаемую должность.
       Необходимость  такого  перевода  ответчик  объяснял  тем,  что
   решением  суда  прежний руководитель Каспийской районной инспекции
   рыбоохраны  (ныне  преобразованной в Морской рабоохранный участок)
   Лиджиев восстановлен в этой должности.
       Между  тем в случае восстановления на работе работника,  ранее
   выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник с его согласия
   мог  быть переведен на другую работу или с ним мог быть расторгнут
   трудовой договор по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33
   КЗоТ РФ, с соблюдением гарантий, указанных в этой правовой норме.
       Таким  образом,  суд  первой  инстанции  неправильно  применил
   материальный  закон,  в  связи  с чем  судебные  решения  подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.