ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 23 апреля 1997 г.

                              (Извлечение)
   
       Оричевским районным судом Кировской области 25 декабря 1995 г.
   Вагин осужден по ч. 3 ст. 147 и ч. 1 ст. 162(2) УК РСФСР.
       Он признан  виновным  в  том,  что,   являясь   исполнительным
   директором Котельнического   агентства   АОЗТ  "Аско-Вятка-ЛТД"  и
   злоупотребляя оказанным  ему  доверием,   путем   обмана   похитил
   денежные средства и имущество АОЗТ, причинив обществу значительный
   ущерб, а  также  скрыл  полученные  доходы,  являющиеся   объектом
   налогообложения, в крупных размерах.
       20 апреля 1993 г. он получил из кассы агентства деньги в сумме
   3500 тыс.  рублей по расходному ордеру для приобретения автомашины
   для агентства,  однако  данную  сумму  израсходовал   на   покупку
   автомашины для себя.
       В июне - июле  1993  года  за  счет  средств  агентства  Вагин
   нанимал автотранспорт в организациях г.  Котельнича, используя его
   в  личных  целях  для  перевозки товаров в  магазин  ИЧП  "Юникон"
   г.  Котельнича,  учредителем   которого   являлся,   а   также  на
   строительство своего коттеджа,  причинив тем самым агентству ущерб
   в сумме 552227 рублей.
       В  1993  году  Вагин  произвел  ремонт   за   счет   агентства
   находившейся на балансе автомашины марки УАЗ-452 на сумму 750 тыс.
   рублей, после чего в декабре 1993 г.  продал ее,  а полученные  от
   продажи деньги присвоил.
       Являясь  учредителем   ИЧП   "Юникон"   г.  Котельнича,  Вагин
   26 ноября 1993 г.  заключил договор,  по которому передал в аренду
   предприятию  "Вита"  принадлежащий  ИЧП "Юникон" магазин и получил
   арендную плату в сумме 4 млн. рублей. С целью сокрытия полученного
   дохода  Вагин  не  оприходовал  данную сумму и не уплатил налог на
   прибыль в сумме 1066624 рубля.
       Судебная коллегия по  уголовным  делам  Кировского  областного
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений.
       Президиум Кировского областного суда 23 апреля 1997 г. протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Признавая Вагина виновным в  хищении  чужого  имущества  путем
   мошенничества, суд  отверг  показания Вагина,  свидетельствующие о
   его праве собственности на данное  имущество,  и  по  существу  не
   исследовал вопросы, связанные с объективной стороной преступления.
       Как пояснил  Вагин,  получив  в  Кировском   представительстве
   страховой компании   "Аско"  удостоверение  на  право  организации
   страхового агентства в г. Котельниче, он зарегистрировал агентство
   и открыл  счет.  При  этом  представительство  "Аско" в г.  Кирове
   никаких материальных средств  Вагину  не  выделяло.  Для  развития
   страховой деятельности Вагин получил ссуду в сумме 50 тыс. рублей,
   из которых 30 тыс.  рублей израсходовал  на  покупку  в  Кировском
   представительстве бланков страховых документов, а 20 тыс. рублей -
   на приобретение мебели и зарплату работникам,  которых сам  принял
   на работу  по  трудовому  договору.  Кроме  этого,  он  перечислил
   Кировскому представительству для формирования страхового фонда 10%
   полученных от страховой деятельности доходов. В связи с этим Вагин
   полагал, что  все  доходы  агентства  -  его  собственность.   Его
   показания не  получили всесторонней проверки в судебном заседании,
   а вывод суда о том,  что Вагин не  вкладывал  личных  средств  при
   создании агентства, не основан на имеющихся доказательствах.
       В описательной части приговора в нарушение ст.  314 УПК  РСФСР
   суд не конкретизировал, в чем заключались обманные действия Вагина
   в отношении лиц,  признанных потерпевшими по делу,  а также в  чем
   выражалось злоупотребление их доверием.
       Признавая Вагина  виновным  в  сокрытии   доходов   (прибыли),
   подлежащих налогообложению,  суд  сослался на показания свидетелей
   Бушуева и Ляпутиной о том,  что 4  млн.  рублей  Вагин  получил  в
   качестве арендной платы, а не в долг, как он утверждал. Однако суд
   не дал оценки показаниям названных свидетелей о том,  что  договор
   аренды магазина был расторгнут досрочно и полученные за эту аренду
   деньги Вагин возвратил.
       Таким    образом,     фактически     остались    невыясненными
   обстоятельства, установление  которых  могло  иметь   существенное
   значение при постановлении приговора.
       Поскольку по  делу  не  проведено   всестороннее,   полное   и
   объективное исследование    всех    обстоятельств    и    допущено
   существенное     нарушение     уголовно-процессуального     закона
   (ст. ст.  20,  345 УПК РСФСР), приговор и кассационное определение
   подлежат  отмене,  а  дело  -  направлению   на   новое   судебное
   рассмотрение.