ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 года
Дело N 47-В96-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Евдокимовой Т.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1997 г. дело по
иску А. и А.Ф. к Оренбургскому отделению Южно-Уральской железной
дороги о взыскании денежных сумм по протесту в порядке надзора
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Промышленного районного народного суда г. Оренбурга от
12.07.95, определение судебной коллегии Оренбургского областного
суда от 22.08.95, постановление президиума Оренбургского
областного суда от 09.12.96.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Евдокимовой Т.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Оренбургскому отделению Южно-
Уральской железной дороги об обязании ответчика исполнить
соглашение о передаче ему автомобиля до 01.07.93, а в случае
неисполнения - об обязании ответчика выплачивать ему неустойку по
25000 руб. ежемесячно с 01.01.93 до исполнения соглашения. Он
указывал, что перечислил ответчику в апреле 1991 г. 25000 руб. для
получения автомобиля, но его не получил.
В судебном заседании он изменил свои требования, просил
возместить ему ущерб в сумме 117750000 руб., отказался от исковых
требований о предоставлении ему автомобиля в натуре и от взыскания
неустойки (л.д. 6406).
Отказ от этих исковых требований принят судом (л.д. 69).
Решением Промышленного районного народного суда г. Оренбурга от
20.02.95 в пользу истца с ответчика взыскано 233022 руб.
Это решение отменено в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела истец вновь изменил свои
требования, просил либо обязать ответчика выполнить условия
соглашения о предоставлении ему легкового автомобиля марки "Авто-
Камрейнджер" (или аналогичного автомобиля), либо взыскать с
ответчика 72,08 миллиона рублей в возврат средств, переданных
ответчику в апреле 1991 г. в обеспечение соглашения по
предоставлению автомобиля (л.д. 7).
Эти требования он поддержал в суде (л.д. 83, 109). Жена А.,
А.Ф., 11.07.95 обратилась в суд с заявлением, в котором указала,
что из числа внесенных мужем 25000 руб., перечисленных ответчику
для получения автомашины, 8100 руб. принадлежали ей, она их дала
ответчику по договору займа. Эту сумму с учетом индексации она
определила в 56,31 миллиона рублей (л.д. 100).
В суде А.Ф. просила взыскать 25 тыс. руб. ей и А. с учетом
индексации по справке статуправления о росте цен.
Решением Промышленного районного народного суда г. Оренбурга от
12.07.95 с ответчика в пользу А. и А.Ф. взыскано 41077 руб.
Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от
22.08.95 решение оставлено без изменения.
В определении судебной коллегии ошибочно указана дата решения
суда - 24.07.95 вместо 12.07.95.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от
09.12.96 оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда от 12.07.95 и
всех последующих судебных постановлений, в связи с тем что суд не
выяснил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, в
связи с чем невозможно определить, какой закон применим для
разрешения данного спора.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что протест
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд исходил из того, что ответчик получил от истца 25000 руб.,
их не вернул, в связи с чем принял решение о возврате истцу
перечисленной ответчику суммы. При определении ее размера суд
исходил из того, что деньги были перечислены ответчику в апреле
1991 г. с лицевых счетов истцов в Сбербанке по вкладам до
востребования, поэтому, по мнению суда, к этой внесенной сумме
должны быть применены те же начисления, которые производятся
Сбербанком по вкладам этого вида: с учетом процентов за хранение
вклада суд определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 41074
руб.
Однако деньги не находились в Сбербанке, переданы ответчику, в
связи с чем начисление на уплаченную сумму процентов как на вклад
в Сбербанке до востребования нельзя признать правильным.
Суд не определил правовую природу отношений между истцом и
ответчиком и в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не указал материальный
закон, которым он руководствовался; он исходил лишь из факта
получения ответчиком денег от истца, что недостаточно для
определения размера ответственности ответчика.
Имеющимися в деле документами (л.д. 4, 5, 6, 7) подтверждается
перечисление истцами ответчику 25000 руб. Этот факт ответчиком не
оспаривался.
Истец заявлял, что перечислил ответчику деньги для получения
автомобиля под обязательство последнего предоставить ему
автомобиль в V квартале 1992 г., но автомашину не получил.
Однако в деле нет ни такого соглашения между истцом и
ответчиком, ни какого-либо обязательства ответчика передать ему
автомобиль в счет перечисленной суммы.
Возражая против требования истца о возврате перечисленной суммы
с индексацией исходя из роста цен, ответчик утверждал, что деньги
истца он у себя не удерживал, а перечислил МНПО "Скат-5с", которое
обязалось обеспечить автомобилями работников отделения дороги,
состоящих в списке очередников, но свое обязательство МНПО "Скат-
5с" не выполнило (л.д. 27).
Как видно из имеющейся в деле копии договора между ответчиком и
МНПО "Скат-5с" (без указания даты), отделение дороги
("Предприятие") обязалось выделить МНПО "Скат-5с" ("Объединение")
беспроцентную ссуду в качестве предварительной оплаты за будущую
поставку новых автомобилей отечественного и зарубежного
производства в объемах и сроки, указанные в п. 3 договора, а также
перечислить 1250000 руб. и 500000 руб. к 10.04.91 (л.д. 21 - 23).
В связи с невыполнением обязательства, взятого на себя МНПО
"Скат-5с", Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги
предъявило в арбитражный суд иск о взыскании 5400000 руб. и пени
(л.д. 25 - 26).
Решением Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан от
01.11.93 с МНПО "Скат-5с" в пользу отделения дороги взыскано 5350
тыс. руб. долга и 535 тыс. госпошлины, в остальной части иска
отказано (л.д. 30).
По сообщению прокурора г. Елабуги от 03.12.93, денежных средств
на расчетном счете МНПО "Скат-5с" не имеется, эта организация не
исполнила договоры на поставку автомобилей на 29 миллионов рублей
в исчислении 1990 - 1991 гг. (л.д. 32).
Суд не установил, по чьей инициативе - работников отделения или
самого отделения дороги - был заключен договор с МНПО "Скат-5с" на
поставку автомобилей, выполняло ли отделение дороги поручение
своих работников, желавших приобрести автомобили, или оно само
предлагало свои услуги работникам, заключая с ними соглашения и
вступая с ними в договорные (обязательные) отношения.
В зависимости от этого суду и следовало определить закон,
который должен быть применен, от этого зависят основания и размер
ответственности ответчика.
Если отделение дороги взяло на себя обязательство перед своими
работниками, в том числе и перед истцом, о предоставлении
автомашины, то суду следовало исходить из правила,
предусмотренного ст. 223 Гражданского кодекса РСФСР, согласно
которому должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства третьими лицами, на которых было
возложено его исполнение, если законом не предусмотрено, что
ответственность несет непосредственный исполнитель.
Если отделение дороги выступало по поручению своих работников,
то применимы правила главы 35 ГК РСФСР. В этом случае поверенный,
выполнивший поручение, не может нести ответственность за
неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением договора,
заключенного по поручению поручителя.
При вынесении решения суд не дал оценки тому, что в пользу
ответчика по решению арбитражного суда взыскана сумма, превышающая
перечисленную МНПО "Скат-5с" более чем в три раза. Если ответчик
выступал в качестве поручителя своих работников, то в случае
исполнения решения арбитражного суда присужденная сумма должна
быть перераспределена пропорционально внесенной каждым из
работников.
Поскольку суд не выяснил правовую природу отношений между
истцом и ответчиком, в связи с чем нельзя определить, какой закон
применим для разрешения спора, решение является незаконным.
Суд, взыскивая деньги в пользу обоих супругов, не выяснил,
является ли вся перечисленная ответчику сумма их общим совместным
имуществом, нажитым в браке, поскольку, по утверждению А.Ф. (л.д.
100), из числа внесенной суммы (25000 руб.) 8100 руб. принадлежали
лично ей.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда
указал, что суд правильно взыскал с ответчика внесенную истцом
сумму с учетом ставки процента по вкладам Сбербанка до
востребования, нет необходимости в выяснении, по чьей инициативе
(работников отделения дороги или самого отделения дороги) заключен
договор между ответчиком и МНПО "Скат-5с", поскольку из материалов
дела очевидна инициатива самого отделения дороги. В обоснование
этого президиум сослался на то, что договор с МНПО заключен ранее
вступления отделения дороги в соглашение с истцом (срок начала его
действия обозначен 29.03.91). По договору объединению "Скат-5с"
выделялась ссуда (п. 1 договора), в случае отказа отделения дороги
от продукции пунктом 8 договора предусматривалась возможность
оставления перечисленных сумм МНПО для дальнейшего использования
их в качестве кредита.
Между тем правовой характер отношений между истцом и
ответчиком, в том числе вопрос о том, по чьей инициативе заключен
договор с МНПО "Скат-5с", суд 1-й инстанции не выяснил, оценки
этому договору не давал и в качестве доказательства его не
расценивал и не анализировал.
Согласно ст. 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке
надзора, не вправе предрешать вопросы достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних
доказательств перед другими.
Обстоятельства, на которые сослался президиум, с достоверностью
не подтверждают сделанного им вывода. Согласно п. 2.1 договора
деньги за автомашины должны быть перечислены к 10.04.91, а истец
внес деньги 01.04.91, т.е. до истечения этого срока. Начало
действия договора, 29.03.91, и п. 8 договора сами по себе не
исключают инициативы работников отделения железной дороги в
заключение договора и заключении договора по их поручению.
Президиум отверг довод протеста о возможном перераспределении
средств, присужденных отделению железной дороги по решению
арбитражного суда в связи с неисполнением договора, сославшись на
то, что решение не исполнено даже на день вынесения постановления
президиума 09.12.96.
Однако это обстоятельство могло быть учтено только в случае,
если ответчик заключил договор, выполняя поручение своих
работников. Если же договор заключен по инициативе отделения
железной дороги, то в этом случае неисполнение решения третьим
лицом не могло отразиться на правах истца и он вправе получить все
то, что причитается ему в связи с ненадлежащим исполнением взятых
на себя ответчиком обязательств.
Президиум не счел убедительным довод протеста о проверке,
является ли вся уплаченная сумма общим совместным имуществом
супругов (с учетом заявления А.Ф. о принадлежности лично ей 8100
руб.), указав, что между супругами нет спора по этому вопросу.
Однако в протоколе судебного заседания таких записей нет,
возможность возникновения спора не исключается.
Хотя президиум и указал, что решение является законным, однако
не сослался на то, каким законом предусмотрено начисление
процентов, установленных Сбербанком по вкладам до востребования,
на суммы, которые вкладом не являются, в Сбербанке не находились,
переданы ответчику и по его утверждению перечислены другой
организации (МНПО "Скат-5с").
Все судебные постановления подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить характер правовых отношений между истцом и ответчиком,
выяснить, по чьей инициативе отделением дороги заключен договор с
МНПО "Скат-5с", имело ли место поручение работников отделению
заключить этот договор, определить, какой закон должен быть
применим при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
удовлетворить протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, отменить решение Промышленного районного
народного суда г. Оренбурга от 12.07.95 и все последующие судебные
постановления и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1-
й инстанции.
|
