ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 года
Дело N 74-Г97-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1997 г.
кассационную жалобу цехового комитета профсоюза автоколонны N 3
автобазы Мирнинского горнообогатительного комбината АК "Алмазы
России - Саха" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 18 декабря 1996 г. по делу по заявлению директора Мирнинского
ГОКа АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
решение суда отменить и вынести новое решение об отказе заявителю
в удовлетворении требования. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
водители автоколонны N 3 автобазы Мирнинского
горнообогатительного комбината акционерной компании "Алмазы России
- Саха" с 5 ноября по 11 ноября 1996 г. временно отказались от
выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой
администрацией задолженности по заработной плате с мая по сентябрь
1996 г. Директор Мирнинского ГОКа АК "Алмазы России - Саха"
обратился в суд с заявлением о признании проведенной забастовки
работников незаконной, мотивируя тем, что забастовка была
объявлена и проведена без учета сроков, процедур и требований,
предусмотренных Законом о предварительном разрешении коллективного
трудового спора. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 18 декабря 1996 г. заявленное требование удовлетворено;
забастовка, проведенная водителями автоколонны N 3 Мирнинского
ГОКа ДК "Алмазы России - Саха" с 5 по 11 ноября 1996 г., признана
незаконной. Цеховой комитет профсоюза автоколонны в кассационной
жалобе, поданной в защиту всего трудового коллектива водителей
автоколонны, считает решение суда неправильным, просит его
отменить и восстановить справедливость в данном вопросе, указывая
на то, что проведение работниками акции протеста было вынужденной
мерой и связано с тем, что не получая заработную плату в течение
длительного времени, работники питались нерегулярно, что привело к
тому, что у водителей, работа которых связана с повышенным риском,
ухудшилось состояние здоровья, многие водители стали жаловаться на
головокружение, недомогание, в результате возникла
непосредственная опасность для их жизни и здоровья, а поэтому они
вправе были отказаться без каких-либо необоснованных последствий
от выполнения работ, однако суд это не учел. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда
подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении заявления. Удовлетворяя заявление директора о
признании проведенной водителями автоколонны забастовки с 5 по 11
ноября 1996 г. незаконной, суд исходил из того, что выступившие с
акцией протеста работники по существу провели забастовку в целях
разрешения коллективного трудового спора - ликвидации
администрацией задолженности по заработной плате, без соблюдения
процедур и требований предварительного разрешения коллективного
трудового спора, предусмотренных Федеральным законом "О порядке
разрешения коллективных трудовых споров" от 20 октября 1995 г., а
именно: до забастовки примирительная комиссия и трудовой арбитраж
в автоколонне N 3 не создавались, что в силу названного Закона
является основанием признания забастовки незаконной. Однако с
таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате
неправильного толкования норм материального права, регулирующих
спорные отношения.
Согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона коллективный
трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и
работодателями (далее - стороны) по поводу установления и
изменения условий труда (включая заработную плату), заключения,
изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по
вопросам социально-трудовых отношений. Как видно из материалов
дела и установлено судом, в данном случае спор возник между
работниками и администрацией предприятия по поводу невыплаты в
установленные сроки заработной платы, который, по мнению судебной
коллегии, не относится к числу коллективных трудовых споров,
регулируемых Федеральным законом "О порядке разрешения
коллективных трудовых споров", поскольку требования работников о
выплате администрацией задолженности по заработной плате назвать
неурегулированными разногласиями нельзя, так как взаимные права и
обязанности работников и работодателей, в частности обязанность
первых выполнить работу и обязанность вторых эту работу оплатить,
устанавливаются в индивидуальных трудовых договорах. Права
работников на своевременное и в полном объеме получение
вознаграждения за свои труд защищены Конвенцией об охране
заработной платы N 95 (принятой Генеральной конференцией
Международной организации труда 8 июня 1949 г. и вступившей в силу
24 сентября 1952 г.), гарантируются Конституцией Российской
Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудовым законодательством
(ст. 2, 15, 96 КЗоТ Российской Федерации). При этом ст. 96 КЗоТ
Российской Федерации так же, как и названной Конвенцией,
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждые полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работников в
этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ Российской
Федерации). Никто не может заставить работника работать бесплатно.
На не допустимость нарушения сроков выдачи заработной платы,
ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
выплатой работникам предприятий, организаций, независимо от форм
собственности, и соблюдение законодательства о труде обращено
внимание и в Указе Президента Российской Федерации от 19 февраля
1996 г. "О проверках соблюдения законодательства об оплате труда".
Анализ положений названных законов, правовых актов и установленных
по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что участники акции
протеста выступили с коллективной защитой индивидуальных прав
работников и между администрацией акционерной компанией и
работниками возник коллективный трудовой спор, связанный с
коллективной защитой индивидуальных прав работников, который
Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и не является предметом настоящего
Федерального закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что временный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей
в связи с невыплатой администрацией предприятия задолженности по
заработной плате является незаконной забастовкой, нельзя признать
законным и обоснованным, и по изложенным основаниям решение
подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении заявления директора Мирнинского ГОКа АК "Алмазы
России - Саха" о признании забастовки незаконной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 п.
4, 306 п. 4, 307 п. 3, 311 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря
1996 г. отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении заявления директора Мирнинского
горнообогатительного комбината "Алмазы России - Саха" о признании
забастовки водителей технологического автотранспорта с 5 по 11
ноября 1996 г. незаконной.
|
