ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 22 апреля 1997 г. No. 2024/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  на  решение  от  21.12.95 и постановление апелляционной
   инстанции от 05.02.96 Арбитражного суда Рязанской области по  делу
   No. 44/11.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Сберегательный банк  Российской  Федерации  в  лице  Пронского
   отделения No.  2617 Рязанского банка Сбербанка России обратился  в
   Арбитражный суд  Рязанской  области  с  иском к Центральному банку
   Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка
   Российской Федерации  по  Рязанской  области об обратном взыскании
   28570475 рублей  штрафа,  ошибочно  перечисленного  за   просрочку
   внесения   денежных  средств  в  фонд   обязательных  резервов  за
   1994 год.
       Решением от 21.12.95 иск удовлетворен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  05.02.96  решение
   оставлено без изменения.
       В основу судебных актов положен вывод о  том,  что  совместное
   письмо Сберегательного  банка  Российской Федерации и Центрального
   банка Российской   Федерации   от    27.08.92    No.    16/01-119,
   предусматривающее уплату  штрафа  за  просрочку внесения средств в
   фонд обязательных резервов,  носит разъяснительный характер  и  не
   может рассматриваться  ни  в  качестве  нормативного акта (так как
   подписано лицами без указания их  должностного  положения),  ни  в
   качестве соглашения  сторон о неустойке.  Следовательно,  правовых
   оснований для уплаты штрафа не было.
       В кассационном порядке решение не проверялось.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  указанные  судебные акты отменить,  в иске
   отказать в связи с наличием правовых оснований для уплаты штрафа.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
   изменения мотивировки судебных актов.  В части предложения  об  их
   отмене и отказе в иске протест отклоняется.
       Из материалов  дела  следует,  что  на  основании  письма   от
   18.08.95 Пронского  расчетно-кассового  центра  Пронское отделение
   No. 2617 Рязанского банка Сбербанка России по платежному поручению
   от 25.08.95  No.  1261 перечислило штраф в размере 28570475 рублей
   за просрочку зачисления платежей в фонд обязательного  резерва  за
   1994 год.
       Основанием начисления штрафа  послужило  названное  совместное
   письмо от 27.08.92 No.  16/01-119, устанавливающее сроки и размеры
   средств, подлежащих отчислению в  фонд  обязательных  резервов,  а
   также ответственность   за   просрочку  внесения  средств  в  фонд
   обязательных резервов.  Указанное письмо подписано уполномоченными
   должностными лицами   Центрального   банка  Российской  Федерации,
   Сберегательного банка Российской Федерации и является  соглашением
   о неустойке,  дополняющим  предшествующее  соглашение от 30.03.92,
   составленное с участием тех  же  сторон  и  Министерства  финансов
   Российской Федерации.
       Таким образом,  суд неверно оценил доказателства  и  пришел  к
   неправильному выводу   об   отсутствии   правовых   оснований  для
   взыскания штрафа.
       В силу  статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации
   неустойкой (штрафом,  пени) признается  определенная  законом  или
   договором денежная   сумма,   которую   должник   обязан  уплатить
   кредитору в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения
   обязательства.
       Арбитражный суд  не  учел  телеграмму  Сбербанка   России   от
   08.02.95 No.  43, в которой последний сообщил подчиненным банкам о
   необходимости включения в  базу  для  расчета  отчислений  в  фонд
   обязательных резервов  не  только  привлеченных  во вклады средств
   населения, но  и  причисленных  к   этим   вкладам   процентов   и
   компенсации. В телеграмме предложено произвести перерасчет размера
   платежей в фонд обязательных резервов и задолженность по  платежам
   погасить до 1 мая 1995 года.
       Впоследствии в телеграмме от  29.03.95  No.  2454  Центральный
   банк Российской    Федерации    сообщил,   что   при   непогашении
   задолженности за 1994 год до 01.05.95 учреждения Сбербанка  России
   уплачивают штраф,   предусмотренный   письмом   (соглашением)   от
   27.08.92 No. 16/01-119.
       Пронское отделение  No.  2617 Рязанского банка Сберегательного
   банка Российской  Федерации,  сделав  перерасчет  за   1994   год,
   платежным поручением  от 15.02.95 No.  198 внесло задолженность за
   1994 год по соответствующим платежам,  не нарушив при этом сроков,
   согласованных сторонами  и  изложенных  в  названных  телеграммах.
   Следовательно, штраф не подлежал перечислению.
       Таким образом,    суд   правомерно   удовлетворил   требование
   Сбербанка России об  обратном  взыскании  штрафа,  но  неправильно
   мотивировал решение.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       исключить из  мотивировочной  части  решения  от  21.12.95   и
   постановления апелляционной  инстанции  от  05.02.96  Арбитражного
   суда Рязанской области по делу No.  44/11 вывод о том,  что письмо
   от 27.08.92 No. 16/01-119 не является соглашением о неустойке.
       Названные судебные акты в части удовлетворения  иска  оставить
   без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ