ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 г. No. 4459/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.96 по делу
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
No. 1540/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Международный фонд "Культура XXV века" обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города
Санкт-Петербурга о взыскании 60489520 рублей убытков, возникших по
вине налогового органа в связи с утратой имущества, переданного в
счет погашения задолженности по договору купли-продажи с
ТОО "Эвроника".
Решением от 16.04.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 09.09.96 отменил указанные судебные акты и
удовлетворил исковые требования истца.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, международный фонд "Культура XXV
века" заключил с товариществом с ограниченной ответственностью
"Эвроника" договор от 07.12.93 No. 2/7 на поставку компьютерного
оборудования по оптово-отпускной цене 2000 долларов США, за
которое в срок до 20.04.94 должна быть произведена предварительная
оплата в рублях. На момент заключения договора стоимость
оборудования составляла 22000000 рублей.
Как видно из протокола от 10.05.94 No. 1 к указанному
договору, по состоянию на 20.04.94 истец уплатил за оборудование
14000000 рублей, остальные 8000000 рублей обещал перечислить
поставщику до 10.08.94.
Из-за отсутствия у покупателя денежных средств срок
окончательной оплаты оборудования был перенесен на 15.12.94, что
зафиксировано протоколом от 15.09.94 No. 2. По условиям этого
протокола ТОО "Эвроника" согласилось передать фонду оборудование
до окончательного расчета за него под залог этого же оборудования.
В случае неисполнения фондом своих обязательств до 15.01.95,
компьютерная техника должна быть полностью возвращена поставщику.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок фонд по
накладной от 18.12.94 No. 1/18 добровольно передал весь комплект
оборудования ТОО "Эвроника".
Фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный
договором срок вследствие незаконного списания госналогинспекцией
финансовых санкций по инкассовым распоряжениям от 06.04.94
No. 1075 и 1076, от 11.04.94 No. 1228 и от 14.04.94 No. 1286,
признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и
обратился с иском о взыскании убытков в виде утраченного
имущества. Оборудование оценено им в сумме 60489520 рублей, исходя
из первоначальной его стоимости и курса доллара по отношению к
рублю.
Однако в соответствии с требованиями действующего гражданского
законодательства такое возмещение возможно только при
подтверждении реальных убытков.
В данном случае истцом 8000000 рублей поставщику не уплачено,
а 14000000 рублей он вправе получить от поставщика в связи с
возвратом ему всего комплекта оборудования.
Доводы суда о том, что утрата имущества наступила вследствие
передачи его как обремененного залогом в обеспечение обязательства
по договору от 07.12.93 No. 7 являются несостоятельными.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге"
залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит
на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Условие о залоге внесено в протокол от 15.12.94 No. 2 к
договору поставки, оборудование же было передано истцу только
20.12.94, то есть на момент совершения сделки по залогу истец не
являлся собственником залогового имущества.
В нарушение статьи 10 упомянутого Закона в протоколе от
15.12.94 No. 2 не указан состав и стоимость заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что истец возвратил поставщику
компьютерное оборудование, которое на тот момент оценивалось в
43532580 рублей, задолженность же его перед поставщиком составляла
8000000 рублей, то есть стоимость возвращенного оборудования была
явно не соразмерна сумме задолженности.
Анализ состоявшейся между сторонами сделки от 07.12.93 No. 2/7
позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически
существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив
своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.
При таких обстоятельствах у суда не было основания для выводов
об утрате имущества как обремененного залогом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 09.09.96 по делу No. 1540/96 отменить.
Решение от 16.04.96 и постановление апелляционной инстанции от
17.06.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по тому же делу оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
