Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 22 апреля 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убытков и
компенсации морального вреда, причиненных ей продажей
некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней
просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей,
стоимость телевизора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за
моральный вред 10 млн. рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В
своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в
ТОО "САМ ЛТД" купила телевизор "СТУ-914", однако в течение
гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская
отремонтировать его не смогла.
Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября
1995 г. в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда решение городского суда оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора
области оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с
нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан
товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе
по своему выбору требовать:
а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим
лицом;
б) соразмерного уменьшения покупной цены;
в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
д) расторжения договора и возмещения убытков.
Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего
качества, предусмотренного п. 1 ст. 17 названного Закона,
принадлежит исключительно потребителю.
Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи
телевизора и возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что
истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно
справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии
составляла 800 тыс. рублей.
Этот вывод суда ошибочен.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона при расторжении
договора расчеты с потребителем производятся в случае повышения
цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления
соответствующего требования, а в случае снижения цены - исходя из
стоимости товара на момент покупки.
Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из
стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент
предъявления претензии.
Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем
телевизор был приобретен в декабре 1993 г. не на
заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной
продавцом.
Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика
в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало
обязать ответчика представить доказательства о стоимости
телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую
включаются накладные, транспортные и иные расходы продавца, налог
на добавленную стоимость, торговая надбавка.
Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла
бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на
заводе-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа
истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость
телевизора - 800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии
в действиях ответчика вины в несвоевременном выполнении требований
истицы.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
|
