Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 21 апреля 1997 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       В   производстве   судебного    исполнителя    Петрозаводского
   городского суда  находились  исполнительные  листы  о  взыскании с
   индивидуального частного   предприятия   "Александер"   в   пользу
   акционерного банка (АБ) "Петробанк" 3294191144 рубля,  Карельского
   банка Сбербанка России - 7602066268 рублей.
       В ходе  исполнения  решения  судебным исполнителем был наложен
   арест  на  имущество  должника, состоящее  из 26 квартир в доме по
   ул. Мурманской  в  г.  Петрозаводске,  и назначены торги,  которые
   признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.
       АБ "Петробанк"  обратился  в суд с заявлением о передаче ему в
   счет погашения задолженности этих квартир.
       Карельский банк  Сбербанка  России также просил передать часть
   квартир, ссылаясь на то,  что он и  АБ  "Петробанк"  -  взыскатели
   одной очереди, ввиду чего квартиры следует передать каждому из них
   пропорционально сумме задолженности.
       Определением Петрозаводского  городского суда (оставленным без
   изменения  Верховным  судом  Республики  Карелия)  в собственность
   АБ "Петробанка" передано  10  квартир, Карельскому банку Сбербанка
   России - 16 квартир.
       Президиум Верховного   суда   Республики  Карелия  определение
   городского суда отменил и вынес новое решение передать 26  квартир
   АБ "Петробанк".
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене постановления президиума.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
   21 апреля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как признал  суд  первой   инстанции,   оба   банка   являются
   взыскателями одной  очереди,  изъявили  желание принять квартиры в
   собственность и поэтому в соответствии со ст.  418  ГПК  РСФСР  их
   требования могут  быть удовлетворены пропорционально причитающейся
   каждому из них сумме.
       Президиум же  Верховного  суда  Республики Карелия определение
   суда отменил,  указав,  что,  согласно  ст.  417  ГПК  РСФСР,  при
   производстве взыскания  лица,  имеющие исполнительные документы по
   другим делам,  могут  присоединиться  ко  взысканию.   По   мнению
   надзорной инстанции,   такое   присоединение   зависит  от  самого
   взыскателя. Карельский  банк  Сбербанка  России  с  заявлением   о
   присоединении к другим взыскателям не обращался.
       После того  как  13  мая  1996  г.  торги  квартир   объявлены
   несостоявшимися, жилой  незаселенный  дом  по  ул.  Мурманской был
   включен судебным исполнителем  в  опись  в  счет  погашения  долга
   индивидуального частного предприятия в пользу АБ "Петробанк".
       15 мая 1996 г.  АБ "Петробанк" обратился в суд с заявлением  о
   согласии  оставить  квартиры   за   собой.   Такого  заявления  от
   Карельского банка  Сбербанка  России  -   взыскателя   по   другим
   исполнительным документам,   не   поступало.  Поэтому,  по  мнению
   надзорной   инстанции,   все   26  квартир  должны  быть  переданы
   АБ "Петробанк".
       С этим выводом  согласиться  нельзя,  поскольку  он  сделан  с
   существенным нарушением норм процессуального права.
       В силу п.  5 ст.  329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке
   надзора, вправе  отменить  решение суда первой инстанции и вынести
   новое решение,  не передавая дела на новое рассмотрение,  если  по
   делу не    требуется   собирания   или   дополнительной   проверки
   доказательств, обстоятельства  дела   установлены   судом   первой
   инстанции полно и правильно,  но допущена ошибка в применении норм
   материального права.
       Однако это  требование  закона  надзорной инстанцией нарушено,
   решение по существу заявленных требований об  обращении  взыскания
   на имущество  должника  принято  вопреки обстоятельствам,  которые
   установлены судом    первой    инстанции.    Между    тем    суду,
   рассматривающему дело  в  порядке  надзора,  не представлено право
   устанавливать новые обстоятельства и принимать на их  основе  иное
   решение, чем принятое судом первой инстанции.
       Как установлено судом,  на основании документов,  имеющихся  в
   исполнительных производствах, 25 июня 1996 г. судебный исполнитель
   обратилась с представлением  об  исполнении  решений  арбитражного
   суда о  взыскании  денежных  сумм в пользу обоих банков,  для того
   чтобы задолженность по исполнительным листам была погашена за счет
   квартир пропорционально  причитающейся каждому из них сумме долга.
   При этом было учтено желание обоих взыскателей принять квартиры.
       Данный вывод   городского   суда  не  опровергнут  президиумом
   Верховного суда Республики Карелия.  В законе (ст.  417 ГПК РСФСР)
   не содержится    никаких    указаний    относительно   того,   что
   присоединение ко взысканию может быть осуществлено  лишь  в  форме
   подачи взыскателем специально оформленного письменного заявления о
   присоединении.
       Исполнительное производство  о взыскании задолженности не было
   завершено, когда судебный исполнитель поставил перед судом  вопрос
   о пропорциональном  погашении  задолженности  за  счет  квартир  в
   пользу обоих банков с учетом их мнений.
       Вывод суда  об обращении взыскания на квартиры пропорционально
   долгу индивидуального   частного    предприятия    перед    каждым
   взыскателем соответствует  собранным доказательствам и требованиям
   закона (ч. 2 ст. 418 ГПК РСФСР).
       При таких  обстоятельствах  постановление  надзорной инстанции
   подлежит  отмене,  а  определение  суда   первой   и  кассационной
   инстанций - оставлению без изменений.