ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1997 г. No. 2173/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, постановление
апелляционной инстанции от 30.01.96 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 507/8 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.96 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Агат-М"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о
понуждении Комитета по управлению государственным имуществом
Волгоградской области заключить договор купли-продажи нежилого
помещения общей площадью 1522,2 кв. метра по адресу: г. Волгоград,
ул. Кузнецова, 49.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно
уклонился от принятия заявления ТОО "Агат-М" на выкуп арендуемого
им нежилого помещения и от заключения договора купли-продажи этого
помещения со ссылками на оформление представленных документов не в
соответствии с Положением о порядке оформления продажи объектов
нежилого фонда, сданных в аренду, в Волгоградской области от
17.01.93 No. 55-р.
Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены. Суд
обязал Комитет по управлению государственным имуществом
Волгоградской области в 10-дневный срок с момента вступления
решения в законную силу заключить с ТОО "Агат-М" договор
купли-продажи на условиях проекта договора, представленного
истцом. В обоснование решения суд указал на соблюдение истцом
требований действующего законодательства при подаче заявления о
выкупе нежилого помещения. Ответчик неправомерно отказал истцу в
приватизации спорного имущества. В представленном истцом проекте
договора купли-продажи цена приобретаемого объекта нежилого фонда
определена в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года (далее - Основные положения).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.96 решение от
07.12.95 оставлено без изменения со ссылкой на то, что
ТОО "Агат-М", выкупив арендованное имущество магазина No. 45,
обоснованно предъявило требование о заключении договора
купли-продажи занимаемого им нежилого помещения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.05.96 названные решение и постановление оставил без
изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты
отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТОО "Агат-М" выкупило
имущество магазина No. 45 в процессе приватизации по договору
аренды с правом выкупа, что подтверждается свидетельством о
собственности от 24.02.93 No. 184.
Право товарищества на приобретение в собственность
используемого нежилого помещения предусмотрено пунктом 5.14.6
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2284.
Согласно пунктам 4.2, 4.9 Основных положений не допускается
отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого
фонда. Продажа указанных объектов производится на основании
заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в
течение срока действия договора аренды.
На аренду спорного нежилого помещения между отделом
жилищно-коммунального хозяйства Волгоградского металлургического
завода "Красный октябрь" (арендодателем) и магазином No. 45
(арендатором), правопреемником которого является истец, был
заключен договор от 01.01.91 No. 7 со сроком аренды с 01.01.91 по
31.12.95.
На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от
14.10.92 No. 1230 "О регулировании арендных отношений и
приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду" этот договор аренды подлежал
переоформлению с соответствующим комитетом по управлению
имуществом и до его переоформления сохранял силу в части, не
противоречащей названному Указу.
При таких обстоятельствах судебные акты содержат правильный
вывод о наличии у истца права на приобретение в собственность
занимаемого им нежилого помещения.
Вместе с тем в процессе рассмотрения спора суд не исследовал
вопросы о том, к какому уровню собственности относится спорное
нежилое помещение, какова сумма годовой арендной платы по
непереоформленному с комитетом договору аренды от 01.01.91 No. 7 и
цена продажи спорного нежилого помещения.
Содержащийся в решении суда вывод о соответствии предложенной
истцом в проекте договора купли-продажи стоимости нежилого
помещения пункту 4.9 Основных положений материалами дела не
подтвержден.
В деле отсутствуют сведения об утверждении органом местного
самоуправления методики по определению выкупной стоимости
приобретаемых объектов нежилого фонда, предусмотренной названной
нормой закона, и составлении истцом расчета цены объекта по такой
методике. Приведенные истцом в расчете выкупной цены объекта
данные нельзя признать соответствующими условиям договора аренды и
законодательству о приватизации.
Согласно параграфу 21 договора аренды от 01.01.91 No. 7
постановления центральных и местных органов власти по вопросам
аренды нежилых помещений, которыми будут внесены изменения в
обязанности арендатора, обязательны для сторон.
В связи с названным условием договора, а также
непереоформлением истцом этого договора в установленном порядке с
комитетом и наличием между сторонами разногласий по годовой
арендной плате суду первой инстанции необходимо было выяснить
ставки арендной платы, установленные органом местного
самоуправления в спорный период.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат
отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо
исследовать указанные выше вопросы и разрешить разногласия сторон
по выкупной цене спорного объекта нежилого фонда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от
30.01.96 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 507/8
и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 07.05.96 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на
новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
