ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1997 г. No. 962/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 15.10.96 по делу No. 96-3/19.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Новосибирской области 18.01.96 предъявил иск в защиту
государственных и общественных интересов к закрытому акционерному
обществу "Новосибирскагропромдорстрой" и Фонду имущества
Новосибирской области о признании недействительными результатов
аукциона, проведенного фондом по продаже 49 процентов акций
акционерного общества открытого типа "Новосибирскавтодор", и
договора купли-продажи от 06.07.95 между указанным фондом и
АОЗТ "Новосибирскагропромдорстрой" на приобретение этих акций.
По ходатайству первого ответчика к участию в деле в качестве
третьего лица на стороне ответчиков привлечен Комитет по
управлению государственным имуществом Новосибирской области.
Решением от 30.01.96 иск прокурора удовлетворен, результаты
аукциона по продаже акций АООТ "Новосибирскавтодор", проведенного
30.06.95, и заключенный в соответствии с его результатами договор
купли-продажи акций признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.96 решение
суда отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 29.05.96 оставил без изменения постановление
апелляционной инстанции.
Прокурор Новосибирской области 18.09.96 обратился в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с
заявлением о пересмотре принятого ею постановления от 19.03.96 по
вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого
обстоятельства указано признание решением Новосибирского
областного суда от 26.06.96 недействительным Положения о порядке
продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных
в порядке приватизации государственных предприятий, утвержденного
12.09.94 председателем Комитета по управлению государственным
имуществом Новосибирской области, которое было применено
апелляционной инстанцией арбитражного суда при вынесении
постановления от 19.03.96. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения
решение от 26.06.96.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской
области определением от 15.10.96 отказала прокуратуре
Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре
постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам
со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным
Положения не является таким обстоятельством и не может служить
основанием для пересмотра указанного постановления.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене названного определения
апелляционной инстанции и направлении дела в эту же инстанцию на
рассмотрение в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 192 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения
арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю (подпункт 1), отмена судебного акта
арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления
другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения
(подпункт 4).
Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам
следует относить решения судов и иные подобные документы,
устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения
спора, но не акты нормативного характера. В случае применения
судом при разрешении спора нормативного акта, изданного
государственным органом с нарушением закона, решение суда,
основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном
порядке как не соответствующее закону, поскольку суд,
руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации и
пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного органа закону, должен принять
решение на основании закона.
Ссылка в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного
суда Новосибирской области от 19.03.96 на Положение Комитета по
управлению государственным имуществом Новосибирской области,
изданное с нарушением норм законодательства, является ошибочной.
Вместе с тем, как видно из указанного постановления и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.05.96, при принятии решения об отказе в иске
апелляционная инстанция исследовала спорные отношения, основываясь
на ряде законодательных и иных действующих правовых актов. Таким
образом, названное Положение не может расцениваться как акт,
определивший выводы суда по делу в целом, а признание его
недействительным - в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от
15.10.96 по делу No. 96-3/19 оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
