ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1997 г. No. 137/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Самарской области от 29.05.96 по делу No. 69/13 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
30.07.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Многопрофильное лечебное коммерческое предприятие "Дорис"
(далее МЛКП "Дорис") обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа
"Проектно-строительное объединение "Гидромонтаж" (далее
ПСО "Гидромонтаж") 2334632704 рублей, в том числе 2130264000
рублей убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору подряда от 05.02.93 и 214378704 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.04.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.96 решение
отменено. С ответчика взыскано 2130264000 рублей убытков и
69289428 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 30.07.96 постановление апелляционной инстанции изменил. Во
взыскании убытков отказал.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа изменить: взыскать с ответчика убытки в
части, превышающей сумму подлежащих взысканию процентов за
пользование чужими денежными средствами, всего в размере
2060974572 рублей.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Между МЛКП "Дорис" (заказчик) и ПСО "Гидромонтаж" (подрядчик)
05.02.93 был заключен договор подряда на строительство четырех
индивидуальных домов, из которых два предстояло сдать в
эксплуатацию 01.04.94 и два - 01.09.94. По условиям договора
финансирование строительства договора осуществлялось истцом путем
передачи подрядчику 20 автомобилей ВАЗ на сумму 61763790 рублей.
Подрядчик выполнил работы частично на сумму 2137772 рубля. Однако
в дальнейшем работа на строительстве была приостановлена со
ссылкой на несогласование заказчиком проектно-сметной документации
и непредставление документации на земельный участок.
В связи с истечением сроков исполнения обязательств по
договору от 05.02.93 заказчик заключил новый договор на
продолжение строительства домов с акционерным обществом
"Тольяттистрой", стоимость работ в котором определена в размере
2130264000 рублей. АО "Тольяттистрой" к работам не приступало,
требуя согласно условиям договора предоплаты.
Приведенное в протесте прокуратуры обоснование взыскания с
ответчика 2130264000 рублей будущих расходов для восстановления
нарушенного права пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации неправомерно.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить
для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену
либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона,
иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов
и других убытков.
Поскольку МЛКП "Дорис" поручило исполнить обязательство по
строительству домов третьему лицу - АО "Тольяттистрой", а
обязательство ответчика не прекращено и продолжалось до момента
предъявления иска, то согласно указанной статье заказчик вправе
взыскать с подрядчика только фактически понесенные расходы.
При определении состава убытков следует исходить из того, что
сдача домов в эксплуатацию по условиям договора от 05.02.93
должна была произойти в сентябре 1994 года. Право требования
возмещения убытков появилось у заказчика в 1994 году, т.е. до
введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в
действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и
обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года под
убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или
повреждение его имущества, а также не полученные кредитором
доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было
исполнено должником.
При таких обстоятельствах в качестве убытков подлежали
взысканию лишь фактически понесенные расходы истца. Однако факт
уплаты денежных средств АО "Тольяттистрой" в размере 2130264000
рублей истец не доказал. Требование о взыскании с ответчика иных
расходов не предъявлялось.
Не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими
денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Договор между МЛКП "Дорис" и АПСО "Гидромонтаж" в
установленном порядке расторгнут не был, обязательства по нему не
прекращены, денежных обязательств у подрядчика не возникло. Таким
образом, у суда апелляционной и кассационной инстанций не имелось
оснований для применения ответственности за неисполнение денежного
обязательства, и их постановления подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области от 29.05.96 по делу No. 69/13 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.96 по
тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.96
оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
