ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 1997 г. No. 4575/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.06.96 по делу No. 15-198.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инновационно-коммерческий банк "Месед" обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального банка
Российской Федерации, Главного управления Центрального банка
Российской Федерации по Республике Дагестан 1194328175029 рублей,
составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в
связи с излишне списанными процентами по кредитным договорам,
заключенным в 1991-1993 годах, убытки и санкции, связанные с
необоснованным приостановлением расчетных операций по
корреспондентскому счету коммерческого банка и задержкой платежей
по счетам его клиентов.
Решением от 26.06.96 арбитражный суд признал, что
одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам
произведено РКЦ необоснованно, в связи с чем от суммы излишне
списанных процентов за кредит - 41269780296 рублей с Банка России
были взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в сумме 74010472492 рублей с учетом
частичного пропуска срока исковой давности по трем кредитным
договорам. Во взыскании санкций и убытков отказано за
недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции определением от 17.09.96 отказал в
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить в
отношении взыскания 74010472492 рублей, дело в этой части передать
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой решения полностью и передачей дела на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Между КБ "Месед" и РКЦ города Махачкалы в течение 1991-1993
годов заключались договоры на предоставление централизованных
кредитных ресурсов. За пользование кредитом в договорах
предусматривалось начисление процентов по ставкам Банка России,
действовавшим на момент совершения сделок; при невозврате кредита
сумма процентов удваивалась.
РКЦ города Махачкалы с учетом изменения процентной ставки
Центрального банка Российской Федерации в 1993-1994 годах начислял
истцу проценты по новым ставкам, а при непогашении кредитов в срок
- в размере двойной учетной ставки.
Обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода суда об
отсутствии у Банка России права на одностороннее изменение
процентных ставок по централизованным кредитам нуждаются в
дополнительном исследовании.
Согласно статьям 13, 15 Закона Российской Федерации
"О Центральном банке Российской Федерации" от 02.12.90
(с изменениями и дополнениями от 24.06.92), действовавшего на
момент спорных правоотношений, Банк России является органом
денежно-кредитного регулирования экономики республики, к функциям
которого относится, в частности, установление учетных ставок по
кредитам. Банк России в соответствии с единой федеральной
денежно-кредитной политикой осуществляет регулирование уровня
банковских процентных ставок в Российской Федерации по кредитам,
предоставляемым банкам.
Таким образом, право на одностороннее изменение процентных
ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке
рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона. В
кредитных договорах имелись соответствующие условия о праве РКЦ
вносить изменения в договор в части размера процентов в связи с
возможными колебаниями учетных процентных ставок. Однако согласно
телеграммам Центрального банка Российской Федерации о введении
новых учетных ставок банковского процента, новые учетные ставки
подлежали применению к договорам, заключаемым после их введения.
Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и
оценке со стороны арбитражного суда.
Вынося решение о частичном удовлетворении иска, суд не
обосновал размер излишне списанной по кредитным договорам суммы
процентов, от которой были начислены и взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, относятся
ли телеграммы Банка России об изменении процентных ставок по
централизованным кредитам к договорам, заключенным в 1991-1993
годах.
Судом не выяснен вопрос о том, производилось ли фактическое
списание процентов по централизованным кредитам или они только
начислялись, имел ли место факт пользования ответчиком чужими
денежными средствами.
Суд не исследовал то обстоятельство, что вся имеющаяся
задолженность банка "Месед" по централизованным кредитам в общей
сумме 110191000000 рублей по состоянию на 01.01.95 передана в
другие банки. В результате перевода долга банк "Месед" из спорных
обязательств выбыл, и в соответствии со статьей 392 Гражданского
кодекса Российской Федерации новый должник или новые должники
вправе выдвигать против требования кредитора возражения,
основанные на отношениях между кредитором и первоначальным
должником.
Что касается убытков и санкций, связанных с приостановлением
расчетных операций по корреспондентскому счету банка "Месед", то
суд признал данные требования недоказанными, не приведя каких-либо
аргументов. Между тем при рассмотрении этих исковых требований
необходимо было выяснить причины образования у банка "Месед"
дебетового сальдо, дать оценку правомерности действий Банка России
по приостановлению операций по корреспондентскому счету истца, по
начислению процентов на неуплаченные проценты и т.п.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.96 по делу
No. 15-198 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
