КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 1997 г. N 47-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРРО ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-
секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.Б.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос с соответствии жалобы
гражданина В.В. Берро требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Проходивший военную службу по контракту гражданин В.В. Берро
неоднократно обращался к командованию с просьбами о расторжении
контракта из-за невыполнения его условий Министерством обороны,
выражавшегося, в частности, в задержке выплаты денежного
довольствия. Поскольку эти просьбы были отклонены, В.В. Берро
перестал выходить на службу и был уволен за невыполнение им
условий контракта на основании части 2 статьи 49 Закона Российской
Федерации "О воинской обязанности и военной службе",
регламентирующей досрочное увольнение с военной службы. В своей
жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель
утверждает, что отсутствие в названной норме положения,
предусматривающего возможность увольнения военнослужащего по
мотивам невыполнения условий контракта Министерством обороны,
нарушает статью 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации,
закрепляющую право каждого свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и
запрещающую принудительный труд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.В. Берро о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по этому вопросу.
2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" вытекает, что Конституционный Суд Российской Федерации
по жалобе гражданина вправе проверить конституционность только тех
положений закона, которые применены или подлежат применению в его
деле.
Как следует из представленных материалов, заявитель не
подвергает сомнению конституционность примененной к нему нормы
Закона. Фактически он ставит вопрос о наличии пробела в
действующем законодательстве. Таким образом, его жалоба не
отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берро
Валерия Владимировича как не являющейся допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
