КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 11 апреля 1997 г. N 50-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         ЩЕКОТОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  судьи-
   секретаря  Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука,  Г.А.
   Гаджиева,   Ю.М.  Данилова,  А.Л.  Кононова,  В.О.   Лучина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.П. Щекотова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.   Гражданин   А.П.   Щекотов,  после   окончания   техникума
   проходивший  с 1940 по 1961 год военную службу в качестве  офицера,
   просит   проверить  соответствие  пункта  2  Постановления   Совета
   Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября  1993
   г.  N  941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и  выплаты
   пенсий  и  пособий  лицам, проходившим службу в качестве  офицеров,
   прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы  или  по
   контракту  в  качестве солдат, матросов, сержантов и  старшин  либо
   службу   в  органах  внутренних  дел,  и  их  семьям  в  Российской
   Федерации"  Закону  Российской Федерации "О пенсионном  обеспечении
   лиц,  проходивших военную службу, службу в органах внутренних  дел,
   и их семей".
       Заявитель   полагает,   что,   вводя   противоречащие    закону
   ограничения  при  исчислении выслуги лет, Правительство  Российской
   Федерации   вторглось  в  компетенцию  законодателя,  поскольку   в
   соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 39,  часть
   2)   государственные  пенсии  (а  значит,  условия  и  порядок   их
   назначения) устанавливаются законом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял заявителя  о  несоответствии  его
   жалобы   требованиям   названного  Закона.  Однако   А.П.   Щекотов
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по этому вопросу.
       2.  В соответствии со своей компетенцией, установленной статьей
   125   Конституции   Российской   Федерации,   Конституционный   Суд
   Российской  Федерации  проверяет соответствие нормативных  правовых
   актов только Конституции Российской Федерации.
       Разрешение вопросов о соответствии закону акта государственного
   органа,   в   том  числе  постановления  Правительства   Российской
   Федерации,  согласно Конституции Российской Федерации (статья  120,
   часть  2)  относится  к компетенции иных судов  и  Конституционному
   Суду неподведомственно.
       Гражданин  вправе обратиться в Конституционный  Суд  Российской
   Федерации с жалобой, если, во-первых, он считает, что нарушены  его
   конституционные  права  и  свободы, во-вторых,  если  они  нарушены
   законом  (а  не  иным нормативным актом), и, в-третьих,  если  этот
   закон  применен или подлежит применению в его деле.  Ни  одному  из
   перечисленных  требований  жалоба  гражданина  А.П.   Щекотова   не
   отвечает.
       На  основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
   40,  пунктом  1  части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Щекотова    Александра    Петровича   ввиду    неподведомственности
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации