КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 1997 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАБИШКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-
секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.И. Калабишко требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. 29 октября 1996 года гражданин В.И. Калабишко обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить
конституционность статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 1994
года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", которой с 1 января 1995 года признан
утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года "О
собственности в РСФСР", а следовательно, и пункт 3 его статьи 30,
согласно которой ущерб, нанесенный собственнику преступлением,
возмещается государством по решению суда. Признание этой нормы
утратившей силу, по мнению заявителя, не соответствует требованиям
статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации послужили решения судебных инстанций города Санкт-
Петербурга, вынесенные в 1995 году, которыми заявителю на
основании статьи 2 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в
иске о возмещении ущерба, причиненного кражей автомобиля.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий уведомлял заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", однако В.И. Калабишко
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по этому вопросу.
2. Статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря 1990
года "О собственности в РСФСР". Данная норма, устраняя
определенный механизм возмещения вреда, причиненного
преступлением, не исключает применения к такого рода
правоотношениям положений Конституции Российской Федерации,
гражданского законодательства, позволяющих разрешать споры о
возмещении вреда.
Однако определение того, какой именно закон подлежит применению
в конкретном деле при наличии тех или иных фактических
обстоятельств, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При
этом в соответствии со статьями 15, 18, 120 Конституции Российской
Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября
1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия", суды общей
юрисдикции обеспечивают непосредственное действие конституционных
прав граждан, в том числе закрепленного в статьях 52 и 53
Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда,
причиненного преступлением или незаконными действиями
государственных органов и их должностных лиц. Конституционному
Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов
неподведомственно. Кроме того, проверка конституционности статьи 2
Федерального закона от 30 ноября 1994 года о признании утратившим
силу другого закона была бы невозможна без проверки
конституционности последнего, однако как недействующий он не
оспорен и не мог быть оспорен заявителем.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Калабишко Василия Ивановича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
