ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 1997 года
Дело N 44-Г97-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 1997 года дело по
иску Г. к Чусовской городской территориальной избирательной
комиссии по выборам депутатов Чусовской городской Думы, окружной
избирательной комиссии по избирательному округу 7, участковой
избирательной комиссии по избирательному участку 850, Чусовской
городской Думе, администрации гор. Чусового, Панкратову Р.М. и
Колтырину Б.И. о признании недействительными результатов
голосования по избирательному участку 850 избирательного округа 7
гор. Чусового, решения Чусовской городской избирательной комиссии
об избрании Панкратова Р.М. депутатом Чусовской городской Думы, о
признании избранным депутатом по избирательному округу 7 гор.
Чусового в Чусовскую городскую Думу Г. по кассационной жалобе Г.
на решение Пермского областного суда от 30 января 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Л.Л. Корягиной, полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на решение участковой
избирательной комиссии по избирательному участку 850 по выборам
депутатов Чусовской городской Думы от 8 декабря 1996 года, просил
признать решение комиссии незаконным и недействительным, исключить
участок 850 из списка участков избирательного округа 7. Кроме
того, заявитель просил признать недействительным решение Чусовской
городской избирательной комиссии об избрании Панкратова Р.М.
депутатом Чусовской городской Думы и признать его (Г.) избранным
депутатом по избирательному округу 7 в Чусовскую городскую Думу.
Свои требования он мотивировал тем, что в ходе выборов на
избирательном участке 850 и при подведении итогов голосования
избирательной комиссией были допущены нарушения избирательного
законодательства, приведшие к тому, что депутатом городской Думы
был необоснованно признан Панкратов. В связи с наличием в
заявлениях Г. требований искового характера суд рассматривал дело
в порядке искового производства. В качестве ответчиков были
привлечены два других кандидата в депутаты Чусовской городской
Думы - Панкратов Р.М. и Колтырин Б.И., избирательные комиссии
избирательного округа 7 и избирательного участка 850, Чусовская
городская избирательная комиссия по выборам депутатов Чусовской
городской Думы, Чусовская городская Дума и администрация гор.
Чусового.
В судебном заседании Г. поддержал свои требования, ответчики
иск не признали.
Решением Пермского областного суда от 30 января 1997 года Г. в
иске отказано.
Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и вынести новое, удовлетворить его требования в полном объеме,
указав, что суд установил грубые нарушения порядка проведения
выборов и подсчета результатов голосования, однако не дал им
должной оценки, посчитав, что они не повлияли на итоги выборов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.,
письменных возражений администрации гор. Чусового, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из решения, суд установил следующие нарушения
избирательных прав при проведении выборов депутатов Чусовской
городской Думы.
Председатель избирательной комиссии избирательного участка 850
Останин В.В. находился в подчинении, аналогичном
непосредственному, у кандидата Колтырина. Установлены два случая
голосования от имени других лиц на избирательном участке. 28
бюллетеней заполнены с нарушением установленного порядка, один
бюллетень необоснованно исключен из подсчета голосов.
Суд посчитал, что эти нарушения не повлияли на результаты
голосования и волеизъявление избирателей по итогам голосования по
округу 7 установлено.
Такой вывод соответствует обстоятельствам дела. Материальный
закон судом применен правильно.
В силу ст. 32 ч. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" выборы признаются
недействительными, если допущенные при проведении голосования или
установлении итогов голосования нарушения не позволяют с
достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.
Исключение из числа голосов, отданных за Панкратова, 30
бюллетеней, заполненных с нарушением установленного порядка, и
включение в число голосов, отданных за Г., одного бюллетеня,
необоснованно признанного недействительным, не изменяют
соотношения голосов по избирательному участку 850 и избирательному
округу 7: за Панкратова соответственно 326 и 674, за Г. - 103 и
646, из чего суд сделал правильный вывод, что волеизъявление
избирателей установлено и указанные нарушения при проведении
выборов на участке 850 на результаты голосования не повлияли.
Не повлияло на итоги выборов и то обстоятельство, что
председатель избирательной комиссии участка 850 Останин находился
в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Колтырина,
поскольку тот по результатам голосования уступил как Панкратову,
так и Г.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отверг
приведенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном
заседании утверждения Г. о иных нарушениях, допущенных при
голосовании и подведении итогов выборов, не соответствует
материалам дела.
Судом эти доводы истца проверялись, однако не нашли своего
подтверждения. Так исследованными судом доказательствами не было
установлено, что неиспользованные бюллетени при отсутствии акта об
их погашении применялись для подтасовки результатов голосования.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей членов
избирательной комиссии следует, что перед вскрытием урн
неиспользованные бюллетени были пересчитаны и погашены путем
обрезки уголков, их количество внесено в протокол. Требование о
проведении повторного подсчета голосов, в том числе по просьбе
кандидата или его наблюдателя, не основано на законе. Не может
повлечь признание выборов недействительными то обстоятельство, что
представителю истца не была вручена копия протокола результатов
выборов. Довод о том, что в отсутствие на избирательном участке
Емшановой, являвшейся представителем Г., могло быть осуществлено
голосование за других лиц, является предположением, никаких
доказательств по этому поводу суду не представлено.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона обязана
доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование
своих доводов. Истец не представил суду доказательств в
подтверждение обстоятельств, на которые ссылался в судебном
заседании и привел в кассационной жалобе.
Не является нарушением ст. 13 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и ст. 7
Закона Пермской области "О выборах депутатов представительных
органов местного самоуправления в Пермской области" от 22 декабря
1995 года то обстоятельство, что перечисленные в решении члены
избирательной комиссии участка 850 являлись работниками
предприятия, генеральный директор которого Панкратов был
кандидатом в депутаты. Указанные нормы определяют, что в состав
избирательной комиссии не могут входить лица, находящиеся в
непосредственном подчинении кандидата. Суд правильно установил,
что названные члены избирательной комиссии, будучи работниками
того же предприятия, в непосредственном подчинении у Панкратова не
находились.
Рассмотрение дела в порядке искового производства не нарушило
прав Г. и других сторон, истец против этого не возражал.
С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в
кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 30 января 1997 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
