РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10.04.97 по делу N 757к/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В.,
Чубарова А.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу частного
предпринимателя гр. Г. на постановление от 10.02.97 г. по делу N
757к/5 арбитражного суда Ивановской области в соответствии со
статьей 117 (пункт 3) Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации установил:
Гражданин - предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд
Ивановской области с иском о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по Тейковскому району от
25.11.96 г. о взыскании с истца штрафа в сумме 15180000 руб. за
использование неисправной контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 27.11.96 г. арбитражный суд иск удовлетворил,
сославшись на отсутствие доказательств совершения указанного
правонарушения.
Постановлением от 10.02.97 г. апелляционная инстанция решение
отменила, признав факт использования истцом неисправной
контрольно-кассовой машины доказанным.
Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, гражданин -
предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
постановление отменить в связи с неправильным применением судом
части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции
является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Решение налоговой инспекции от 25.11.96 г. принято на
основании акта от 21.11.96 г., который составлен без проведения
фактической проверки, а лишь с учетом уже имевшихся документов:
акт проверки и снятия денежной наличности от 19.07.96 г., которыми
факт использования неисправной контрольно-кассовой машины не
подтвержден.
Представленные в суд чеки и контрольная лента за период с
16.07.96 г. по 23.07.96 г. получены ответчиком с нарушением
порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным Кодексом
Российской Федерации и другими Федеральными законами, поэтому не
могут быть приняты в качестве доказательств по делу (статья 52
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Справка Открытого акционерного общества "Ивановоторгтехника"
от 22.11.96 г. неправомерно признана апелляционной инстанцией в
качестве надлежащего доказательства неисправности
контрольно-кассовой машины, поскольку данный документ не является
заключением эксперта или специалиста, полученным в ходе судебного
разбирательства, а лишь содержит мнение работника предприятия.
По утверждению гражданина - предпринимателя, на момент
проверки (19.07.96 г.) контрольно-кассовая машина была исправной;
нечеткое пробивание символа "х" на итоговых чеках не влияет на
функции контрольно-кассовой машины, заключающиеся в учете
полученной денежной выручки.
Государственная налоговая инспекция по Тейковскому району в
отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила,
указав на обоснованность и законность постановления.
Правильность состоявшегося судебного акта проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
предусмотренном статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Тейковскому району Ивановской области провела
проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" в магазине, принадлежащем гражданину - предпринимателю
Г., в ходе которой установила факт работы без применения
контрольно-кассовой машины (в кассе выявлены излишки денежных
средств в сумме 340000 руб.), о чем составлен акт от 19.07.96 г.,
подписанный гражданином - предпринимателем без возражений.
Решением от 24.07.96 г. Государственная налоговая инспекция
применила к гр. Г. штраф, предусмотренный частью 1 статьи 7
названного выше Закона, в размере 26565000 руб.
Не согласившись с указанным решением, гражданин -
предприниматель обратился в Государственную налоговую инспекцию по
Ивановской области с жалобой, приложив к ней контрольную ленту и
чеки за период работы с 16.07.96 г. по 23.07.96 г.
Постановлением от 22.08.96 г. Государственная налоговая
инспекция по Ивановской области решение Государственной налоговой
инспекции по Тейковскому району от 24.07.96 г. отменила, однако,
указала, что в данном случае в действиях гражданина -
предпринимателя имеются признаки состава правонарушения,
состоящего в осуществлении денежных расчетов с населением с
использованием неисправной контрольно-кассовой машины.
На основании акта проверки от 19.07.96 г., в котором был
зафиксирован факт наличия излишков в кассе; справки Центра
технического обслуживания контрольно-кассовых машин г. Тейково,
объясняющей причину возникновения излишек сбоем в работе
суммирующего счетчика; контрольной ленты за период работы на
контрольно-кассовой машине с 16.07.96 г. по 23.07.96 г.; записей в
книге кассира - операциониста; заключения начальника отдела
местных и прочих налогов Государственной налоговой инспекции по
Ивановской области от 09.09.96 г. Государственная налоговая
инспекция по Тейковскому району приняла решение о взыскании с
гражданина - предпринимателя Г. штрафа в размере 15180000 руб. за
использование неисправной контрольно-кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением (часть 2 статьи 7
названного выше Закона).
Не согласившись с данным решением, гр. Г. обратилась в
арбитражный суд Ивановской области с иском о признании решения
недействительным.
С учетом данного обстоятельства Государственная налоговая
инспекция по Тейковскому району провела дополнительную
документальную проверку по факту допущенного истцом правонарушения
и результаты проверки оформила актом от 21.11.96 г., в котором
подробно описала все неисправности контрольно-кассовой машины,
подтвержденные специалистом Центра технического обслуживания
контрольно-кассовых машин г. Тейково. Из акта следовало, что в
течение 6 дней - 16, 17, 18, 20, 22 и 23 июля 1996 г. истец
работал на неисправной контрольно-кассовой машине.
Неисправность заключалась в непробитии символа "х" на чеках.
Кроме того, на запрос налоговой инспекции от 25.10.96 г. N 2159 от
Открытого акционерного общества "Ивановоторгтехника" 21.11.96 г.
был получен ответ, согласно которому при снятии показаний счетчика
символ "х" должен четко фиксироваться на чеках, в противном случае
контрольно-кассовый аппарат является неисправным и подлежит
ремонту.
Указанные выше документы послужили основанием для принятия
налоговой инспекцией 25.11.96 г. нового решения,
предусматривающего взыскание с гражданина - предпринимателя тех же
финансовых санкций и за то же правонарушение, что и решение от
09.09.96 г.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что апелляционная инстанция
арбитражного суда Ивановской области обоснованно отказала истцу в
удовлетворении иска о признании решения налоговой инспекции от
25.11.96 г. недействительным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" предприятия, организации, а также
физические лица - предприниматели должны использовать исправные
контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с
населением.
Контрольно-кассовая машина считается исправной, если ее
функциональные характеристики соответствуют техническим
требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам данной
модели.
ГОСТом 11476-79 "Машины контрольно-кассовые" (раздел 2 пункт
2.3.27) предусмотрено, что клавиши рядов управления машины -
итога, промежуточного итога, сдачи, вводимой суммы, секционного
чека, повторения, коррекции должны иметь соответствующие символы.
Отклонение характеристик применяемой контрольно-кассовой
машины от технических требований (в данном случае отсутствие
символа "х" на чеках) означает ее неисправность.
Представленными в дело доказательствами: актом проверки от
21.11.96 г., чеками и контрольной лентой за период с 16.07.96 г.
по 23.07.96 г., справками Центра технического обслуживания
контрольно-кассовых машин г. Тейково, письмом Открытого
акционерного общества "Ивановоторгтехника" от 22.11.96 г. N
5-1/309 и другими документами использование истцом неисправной
контрольно-кассовой машины подтверждено.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о
правомерности решения Государственной налоговой инспекции по
Тейковскому району от 25.11.96 г. о взыскании с истца штрафа,
предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение от
25.11.96 г. принято на основании акта от 21.11.96 г., который
составлен без проведения фактической проверки, а лишь по имеющимся
документам, не могут быть приняты во внимание, так как Закон не
запрещает налоговым инспекциям проводить дополнительные
документальные проверки по фактам совершенных правонарушений с
учетом вновь представленных доказательств.
Несостоятельной является ссылка гражданина - предпринимателя
на получение чеков и контрольной ленты ответчиком с нарушением
порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным Кодексом
Российской Федерации и другими Федеральными законами (статья 52
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),
поскольку из материалов дела видно, что данные доказательства
представлены в Государственную налоговую инспекцию по Ивановской
области самим предпринимателем при обжаловании решения ответчика
от 24.07.96 г.
У арбитражного суда нет оснований для признания справки
Открытого акционерного общества "Ивановоторгтехника" от 21.11.96
г. N 5-1/309 ненадлежащим доказательством по делу, так как справка
выдана не частным лицом, как утверждает гражданин -
предприниматель, а организацией, непосредственно занимающейся
обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, в ответ на
официальный запрос налоговой инспекции по конкретно
рассматриваемой ситуации.
Кроме того, данное в справке заключение подтверждено
специалистом Центра технического обслуживания контрольно-кассовых
машин г. Тейково при подписании акта от 21.11.96 г.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от
10.02.97 г. является обоснованным и законным.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, связанные с
рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда
Ивановской области от 10.02.97 г. по делу N 757к/5 оставить без
изменения, а кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Г.
без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и дальнейшему обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
