ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 8 апреля 1997 г. No. 4223/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  на решение от 02.04.96,
   постановление апелляционной  инстанции  от  14.06.96  Арбитражного
   суда  Мурманской  области  по  делу  No.  1-718/16 и постановление
   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.96
   по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  закрытого  типа  "НПО-1"  обратилось   в
   Арбитражный суд  Мурманской  области  с  иском  к  Государственной
   налоговой  инспекции   по  Октябрьскому  району  города  Мурманска
   (ныне - Территориальная государственная налоговая   инспекция   по
   Октябрьскому округу города Мурманска) о  признании  не подлежащими
   исполнению   распоряжений  от  09.12.95  No.  5549,  от   21.12.95
   No. 5543, 5545, 5546, 5547 и 5548 о взыскании недоимки по налогам.
       Решением от 02.04.96 иск удовлетворен.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  14.06.96  решение
   суда оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный    суд     Северо-Западного     округа
   постановлением от   26.08.96   решение  и  постановление  в  части
   удовлетворения исковых  требований  о  признании   не   подлежащим
   исполнению распоряжения  от 21.12.95 No.  5543 отменил,  поскольку
   данное распоряжение  истцом  было  исполнено.  В  остальной  части
   судебные акты оставил без изменения.
       В протесте   первого    заместителя    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда   Российской  Федерации  предлагается  названные
   судебные акты отменить, в иске отказать полностью.
       Президиум считает,    что    протест    подлежит    частичному
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как видно   из   материалов  дела,  Государственная  налоговая
   инспекция по  Октябрьскому  району  города   Мурманска   выставила
   распоряжения от 09.12.95 No.  5549,  от 21.12.95 No.  5543,  5545,
   5546, 5547,  5548 о списании с расчетного счета истца недоимки  по
   налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и местным
   налогам и сборам.  Распоряжение от 21.12.95 No.  5543 о  взыскании
   недоимки по налогу на прибыль банком исполнено,  денежные средства
   поступили в бюджет.
       Оспаривая действия налоговой инспекции, АОЗТ "НПО-1" ссылалось
   на перечисление в бюджет указанных налогов в добровольном  порядке
   и списание  их  по  платежным  поручениям с его расчетного счета в
   региональном филиале Агропромбанка города Мурманска.
       Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил  из того,
   что днем уплаты налога считается день списания  платежа  со  счета
   недоимщика   в  банке  или  ином  кредитно-финансовом  учреждении.
   Поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца,  его
   обязанность  по  уплате  налога  прекращена  и вторичное взыскание
   налогов  по  названным   выше   спорным   распоряжениям   является
   необоснованным.
       Однако арбитражный суд не учел, что согласно статье  11 Закона
   Российской  Федерации  "Об  основах налоговой системы в Российской
   Федерации"  обязанность  юридического  лица   по   уплате   налога
   прекращается уплатой им налога или его отменой.
       Эта обязанность    считается   исполненной   при   поступлении
   соответствующих сумм в бюджет.  В  противном  случае  имеет  место
   недоимка, которая   может  быть  взыскана  с  налогоплательщика  в
   соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.
       В данном  случае  платежные  поручения  истца  о  перечислении
   налоговых платежей  банком  не  исполнены,  денежные  средства  за
   исключением недоимки по налогу на прибыль (распоряжение No.  5543)
   в бюджет  до  настоящего времени не поступили,  что подтверждается
   материалами дела.
       При таких   обстоятельствах   у   суда  не  имелось  оснований
   признавать не   подлежащими   исполнению   спорные    распоряжения
   налоговой инспекции.
       Учитывая   изложенное  и  руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 02.04.96,  постановление апелляционной инстанции от
   14.06.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. 1-718/16
   и постановление Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа от   26.08.96   по  тому  же  делу  в  части  признания  не
   подлежащими исполнению  распоряжений   Государственной   налоговой
   инспекции  по  Октябрьскому  району  города  Мурманска от 09.12.95
   No. 5549,  от 21.12.95 No. 5545, 5546, 5547, 5548 отменить. В этой
   части АОЗТ "НПО-1" в иске отказать.
       Постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Западного
   округа от  26.08.96  по  тому  же  делу  в  части  отказа в иске о
   признании не подлежащим  исполнению  распоряжения  Государственной
   налоговой инспекции  по  Октябрьскому  району  города Мурманска от
   21.12.95 No. 5543 оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ