ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1997 г. No. 422/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Московской области от 31.07.96 по делу No. К1-2292/96 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
08.10.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Московской области обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском в защиту
государственных и общественных интересов к Фонду имущества
Московской области, акционерному обществу закрытого типа
"Финансовый центр "Столица", товариществу с ограниченной
ответственностью "Денэк" и к фирме "Ник энд Си корпорейшн" о
признании недействительными договора поручения от 30.05.94 No. 36,
договора комиссии от 23.06.94 No. 18мс и протокола чекового
аукциона от 29.07.94 No. 4859 в части приобретения акций
акционерного общества открытого типа "Балашихинский
литейно-механический завод" (далее - АООТ "БЛМЗ") акционерным
обществом закрытого типа "Финансовый центр "Столица".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.96 в
иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
31.07.96 решение отменено, иск удовлетворен частично в отношении
признания сделок недействительными. В части применения последствий
недействительности сделок отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.10.96 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив
в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.10.96 отменить, постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от
31.07.96 изменить, дополнив его указанием о применении последствий
недействительности сделок.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между фирмой "Ник энд Си корпорейшн" и ТОО "Денэк" заключен
договор поручения от 30.05.94 No. 36. По указанному договору фирма
(доверитель) поручила товариществу (поверенный) заключить
кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение 200000
приватизационных чеков для участия во Всероссийском чековом
аукционе по покупке акций акционерных обществ, указанных
доверителем. По завершении сделок, необходимых для выполнения
договора поручения, все приобретенные акции передаются доверителю
и являются собственностью фирмы "Ник энд Си корпорейшн".
В свою очередь ТОО "Денэк" 23.06.94 заключило с
АОЗТ "Финансовый центр "Столица" договор комиссии No. 18мс.
Согласно пункту 1 договора комиссионер обязан был подать заявку на
участие во Всероссийском чековом аукционе и приобрести на 200000
приватизационных чеков акции 19 акционерных обществ, указанных в
приложении, в том числе акции АООТ "БЛМЗ". Акции, приобретенные
комиссионером, являются собственностью комитента.
Во исполнение данного договора АОЗТ "Финансовый центр
"Столица" подало заявку на участие в аукционе и по его результатам
на основании протокола чекового аукциона от 29.07.94 No. 4859
приобрело 24000 акций акционерного общества "Балашихинский
литейно-механический завод" за 12000 приватизационных чеков.
Согласно распоряжению ТОО "Денэк" от 26.09.94 No. 4/94-1
АОЗТ "Финансовый центр "Столица" передало фирме "Ник энд Си
корпорейшн" приобретенные на чековом аукционе акции указанного
завода.
Таким образом, собственником акций в результате совершения
названных сделок изначально являлась фирма "Ник энд Си
корпорейшн", зарегистрированная в штате Калифорния (США) и
являющаяся иностранным инвестором.
Согласно пункту 10.1 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации
24.12.93 No. 2284, решение о допуске иностранного инвестора к
участию в приватизации предприятий, оборонный заказ которых
составляет более 30 процентов общего объема работ, принимается
Правительством Российской Федерации одновременно с принятием
решения о допустимости приватизации указанных предприятий.
АООТ "БЛМЗ" является предприятием, оборонный заказ которого на
момент приватизации составлял более 30 процентов общего объема
работ.
Решение о допуске иностранного инвестора к участию в
приватизации АООТ "БЛМЗ" Правительством Российской Федерации не
принималось.
В соответствии с пунктом 10.1 названной Государственной
программы приватизации после проведения чекового аукциона
организаторы должны направлять в Правительство Российской
Федерации и Федеральную службу безопасности Российской Федерации
сведения об иностранных инвесторах - победителях торгов.
Это требование также не выполнено.
Таким образом, фирма "Ник энд Си корпорейшн", действуя через
посредников, приобрела акции АООТ "БЛМЗ", оборонный заказ которого
превышал 30 процентов от общего объема выпуска продукции, в
нарушение пункта 10.1 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
24.12.93 No. 2284. Поэтому данная сделка является недействительной
в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что фирма
"Ник энд Си корпорейшн" купила акции на вторичном рынке ценных
бумаг, а не в результате чекового аукциона, противоречат
материалам дела.
Договоры поручения и комиссии направлены на приобретение акций
лицом, не имеющим на это законных оснований, т.е. направлены на
совершение незаконной сделки. Поэтому названные сделки в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также
являются ничтожными, и апелляционная инстанция обоснованно
удовлетворила иск о признании их недействительными.
Вместе с тем апелляционная инстанция неправомерно отклонила
исковые требования о применении последствий недействительности
сделки, сославшись на то, что к притворным сделкам не могут
применяться последствия, вытекающие из недействительности сделок.
Все названные сделки, связанные с приобретением на чековом
аукционе акций АООТ "БЛМЗ" фирмой "Ник энд Си корпорейшн", реально
исполнены и не могли считаться притворными. Следовательно,
последствия недействительности, предусмотренные статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к самой
сделке купли-продажи акций, а не к договорам поручения и комиссии.
Необходимо отметить, что иск прокуратурой предъявлен в
интересах государства и общества в соответствии со статьей 30
Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" и статьей 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а не в интересах
акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод",
как ошибочно указала кассационная инстанция суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.10.96 по делу No. К1-2292/96 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Изменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Московской области от 31.07.96, применив в соответствии с
пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
последствия недействительности сделки купли-продажи акций.
В остальной части постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
