ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 1997 года
Дело N 39-Г97-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 1997 года материал
по жалобе Д. о признании недействительным Закона Курской области
"О сборе на реализацию ввезенной на территорию Курской области
алкогольной продукции" от 12 декабря 1996 года по частной жалобе
Д. на определение судьи Курского областного суда от 6 февраля 1997
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей определение отменить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской
Федерации
установила:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 239.1 ГПК РСФСР, в
которой просит признать недействительным Закон Курской области "О
сборе на реализацию ввезенной на территорию Курской области
алкогольной продукции" от 12 декабря 1996 года, обосновав свои
требования тем, что на него как на покупателя возложена не
предусмотренная законодательством обязанность уплачивать сбор,
поскольку сумма сбора включается в стоимость товара.
Определением судьи в принятии жалобы отказано на основании ст.
129 п. 1 ГПК РСФСР.
Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить
и его жалобу, поданную в порядке ст. 239.1 ГПК РСФСР, передать на
судебное рассмотрение. Заявитель считает, что установленный
обжалуемым Законом сбор нарушает его права как покупателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что определение судьи Курского областного суда подлежит
отмене.
В соответствии со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Д. в принятии жалобы, судья в определении указал, что
плательщиками сбора в соответствии с Законом Курской области "О
сборе на реализацию ввезенной на территорию Курской области
алкогольной продукции" от 17 декабря 1996 года являются
предприятия, организации, учреждения и граждане, осуществляющие
предпринимательскую деятельность, а объектом обложения сбором
служит стоимость ввезенной на территорию области алкогольная
продукция. Поскольку заявитель не относится к кругу перечисленных
лиц, он не имеет юридической заинтересованности в признании
недействительным названного Закона.
В определении имеется ссылка на ст. 239.2 ГПК РСФСР,
предусматривающую, что к действиям государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному
обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в
результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2)
созданы препятствия осуществлению гражданином прав и свобод; 3) на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Вместе с тем судья, отказывая в принятии заявления, не учел,
что в соответствии со ст. 239.3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы
в суд в соответствии с главой 24.1 того же кодекса следующие
действия государственных органов, общественных организаций и
должностных лиц: 1) индивидуальные и нормативные акты, проверка
которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации; 2) индивидуальные и нормативные акты,
касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками,
организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и
государственной безопасности Российской Федерации; 3)
индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых законом
предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Оспариваемый Д. Закон к этим категориям нормативных актов не
относится.
Как следует из определения и представленных материалов, Д.
предлагалось представить суду конкретные сведения, когда и при
каких обстоятельствах и каким образом были нарушены его права и
свободы в результате принятия обжалуемого Закона. Заявитель таких
сведений не представил, ограничившись сообщением, что на него как
на покупателя возложены не предусмотренные федеральным
законодательством сборы.
Вместе с тем ст. 129 ГПК РСФСР четко указывает основания, по
которым судья отказывает в принятии искового заявления, перечень
которых является исчерпывающим. Непредставление доказательств к
ним не относится.
Кроме того, судья, оценив полученные материалы, сделал вывод,
что Д. не имеет юридической заинтересованности в признании
недействительным обжалуемого Закона, хотя оценку доказательств в
соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР должен дать суд при рассмотрении
дела. При решении вопроса о принятии жалобы такого права судье
законом не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств определение нельзя признать
законным.
Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 6 февраля 1997
года отменить, направить жалобу Д. на рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
