ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 1 апреля 1997 г. No. 5770/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  10.04.96 по делу
   No. Э-6168 (130).
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Сберегательный банк Российской Федерации в лице  Кумертауского
   отделения No.  7722  Башкирского банка обратился в Арбитражный суд
   Республики Башкортостан с  иском  к  товариществу  с  ограниченной
   ответственностью "Предприятие   "Стром"   об  обращении  взыскания
   20565937   рублей   на   заложенную     автомашину     ЗИЛ-431410,
   государственный номер 10-97 БАШ.
       Определением  от  17.01.96  суд  произвел  замену  ответчика -
   ТОО "Предприятие "Стром"  на надлежащего  ответчика  -  ассоциацию
   предприятий "Маяк",   являющуюся    собственником    транспортного
   средства.
       Решением от  08.02.96   взыскание   обращено   на   автомашину
   ЗИЛ-431410, государственный  номер   10-97   БАШ   и   установлена
   начальная продажная цена автомобиля в 120000000 рублей.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 10.04.96 в решение
   внесено изменение: с  ассоциации  предприятий  "Маяк"   в   пользу
   Сбербанка России  взыскана  задолженность по сумме кредита 5114491
   рубль. Во взыскании процентов  и  пени  в  сумме  15451447  рублей
   отказано.
       Апелляционная инстанция исходила из того,  что предмет  залога
   обеспечивал только сумму долга, под которой следует понимать сумму
   кредита. Размер   долга   несоразмерен    стоимости    заложенного
   имущества.
       В кассационном порядке дело не проверялось.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации  предлагается   постановление   апелляционной
   инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
   от 08.02.96.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       По кредитному   договору  от  03.11.94  No.  313  Кумертауское
   отделение No.  7722 Башкирского банка предоставило предпринимателю
   Тулиганову Д.З.  кредит  в сумме 15000000 рублей под 170 процентов
   годовых со сроком возврата до 03.05.95.
       В обеспечение   обязательства   заемщика  между  кредитором  и
   третьим лицом - ассоциацией предприятий "Маяк"  17.10.94  заключен
   договор залога транспортного средства,  согласно пункту 6 которого
   в случае  неуплаты  заемщиком  в  установленный  срок   долга   он
   погашается за  счет  средств,  полученных  от  продажи заложенного
   имущества. Стоимость заложенного автомобиля ЗИЛ-431410  определена
   в 26000000 рублей.
       В установленный  срок  заемщик  обязательства  по   кредитному
   договору от 03.11.94 полностью не выполнил.
       Руководствуясь статьей  337  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации, суд  первой  инстанции  удовлетворил требования истца с
   обращением взыскания на заложенное имущество.
       Внося изменение  в  решение,  апелляционная инстанция ошибочно
   исходила из ограничения в договоре  залога  объема  обеспечиваемых
   залогом требований.
       Пунктом 6 договора залога установлено  условие  удовлетворения
   требований кредитора   за  счет  средств,  полученных  от  продажи
   заложенного имущества.  Объем требований  договором  определен  не
   был, поэтому  суд  первой  инстанции обоснованно исходил из нормы,
   содержащейся в  статье   337   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации.
       Ответственность залогодателя перед кредитором вытекает  не  из
   кредитного договора,  а  из  договора  залога,  в  связи с чем суд
   апелляционной инстанции не имел права  взыскивать  с  залогодателя
   невозвращенную сумму кредита.
       С учетом изложенного  и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   Республики Башкортостан   от  10.04.96  по  делу  No. Э-6168 (130)
   отменить.
       Решение того же суда от 08.02.96 оставить в силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ