ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. No. 5938/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 19.10.95, определения от
06.06.96 и от 14.06.96, постановление апелляционной инстанции от
15.07.96 и определение от 18.11.96 Арбитражного суда города Москвы
по делу No. 16-382 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 10.09.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Росэкспортбанк" обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого
банка "Ходынка" 1695590333 рублей, из которых 1210000000 рублей -
сумма основного долга по трем контрактам, 4724444 рубля - проценты
за пользование денежными средствами и 480865889 рублей -
повышенные проценты за пользование средствами по истечении
договорных сроков возврата кредита.
До принятия решения истец увеличил исковую сумму до 2618780910
рублей за счет начисления повышенных процентов по день принятия
решения.
Решением от 19.10.95 иск удовлетворен в полном объеме.
В апреле 1996 года АКБ "Ходынка" обратился в арбитражный суд с
заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на наличие договора межбанковского
кредита от 22.08.95 No. 3/МБК и дополнительного соглашения от
22.08.95.
Определениями от 06.06.96 и от 14.06.96 заявление
АКБ "Ходынка" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам удовлетворено. Решение от 19.10.95 отменено,
коммерческому банку "Росэкспортбанк" в иске отказано.
Постановлением от 15.07.96 апелляционная инстанция определения
в части отказа в иске КБ "Росэкспортбанк" отменила и взыскала с
АКБ "Ходынка" в пользу КБ "Росэкспортбанк" 2618780910 рублей,
выдав исполнительный лист.
Апелляционная инстанция исходила из отсутствия законных
оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.09.96 определения от 06.06.96, 14.06.96 и постановление
апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда города
Москвы отменил. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города
Москвы от 19.10.95 по делу No. 16-382 отказал.
Определением от 18.11.96 Арбитражный суд города Москвы
повторно выдал КБ "Росэкспортбанк" исполнительный лист.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В июле 1995 года коммерческий банк "Росэкспортбанк" и
акционерный коммерческий банк "Ходынка" заключили соглашение
No. 11-18/07 о сотрудничестве на рынке краткосрочного
межбанковского кредита.
Соглашение регулирует общие условия предоставления сторонами
межбанковских кредитов на срок от одного до 30 дней, устанавливает
ответственность сторон за неисполнение условий соглашения и
повышенную процентную ставку в размере 720 процентов годовых за
пользование кредитом сверх установленных сроков. Предоставление же
кредита на конкретных условиях оформляется контрактами,
являющимися неотъемлемой частью соглашения.
По трем контрактам за No. 1/22-08, 11/22-09 и 11/22-10,
заключенным 22-23.08.95, КБ "Росэкспортбанк" предоставил
АКБ "Ходынка" на один день 1210000000 рублей под определенный
процент.
Договором межбанковского кредита от 22.08.95 No. 3/МБК и
дополнительным соглашением от 22.08.95, дата заключения которых
оспаривается КБ "Росэкспортбанк", стороны произвели замену
первоначальных обязательств новым обязательством,
предусматривающим иной способ исполнения. В частности, кредитные
ресурсы в общей сумме 1210000000 рублей подлежат возврату в
долларах США в новые сроки.
В статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что
обстоятельства, изложенные АКБ "Ходынка", не подпадают под
названный перечень.
Однако договор межбанковского кредита от 22.08.95 No. 3/МБК и
дополнительное соглашение имелись в материалах дела и,
пересматривая решение в полном объеме на основании статьи 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционная инстанция должна была дать соответствующую оценку
этим документам, поскольку они могут иметь значение для исхода
настоящего и последующего дела.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует выяснить
дату подписания сторонами этих документов и дать им правовую
оценку.
Кроме того, следует дать оценку и природе повышенных
процентов, установленных пунктом 6.2 соглашения от 18.07.95
No. 11-18/07 исходя из норм гражданского законодательства,
регулирующих кредитные отношения (статья 113 Основ гражданского
законодательства, статья 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 19.10.95, определения от 06.06.96 и от 14.06.96,
постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 и определение от
18.11.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 16-382 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.09.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
