ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. No. 4684/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 05.05.96, постановление
апелляционной инстанции от 04.09.96 Арбитражного суда Омской
области по делу No. 11-113, постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.96 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рица-Инторг"
обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к
Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского банка о
взыскании 453914625 рублей неустойки за невыдачу кредита по
договору от 17.11.95 No. 13, 58187357 рублей процентов,
недоплаченных по депозитному сертификату, приобретенному по
договору от 26.10.95 No. 62, 155387289 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.95 по
15.03.96.
Решением от 05.05.96 иск удовлетворен частично: взыскано
403374000 рублей пени и 53350000 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами в период с 16.01.96 по 08.02.96. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.96 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 07.10.96 оставил решение первой и постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
в части взыскания неустойки и в этой части иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между Сберегательным банком Российской Федерации в лице
Омского банка и ООО "Рица-Инторг" заключен кредитный договор от
17.11.95 No. 13 о предоставлении 880000 долларов США до 15.01.96
под 30 процентов годовых.
Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком в срок
не позднее трех банковских дней с момента приобретения заемщиком
депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора.
В целях возврата ссуды и процентов за ее использование
предусмотрено принятие банком договора залога прав, вытекающих из
депозитных сертификатов, перечень которых должен быть приложен к
договору и является его неотъемлемой частью. Депозитные
сертификаты подлежали передаче на хранение в банк. В случае
непредоставления кредита банк обязался выплатить заемщику пеню в
размере 0,5 процента от задержанной суммы за каждый день
просрочки.
Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от
исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных
сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения
возврата кредита.
Теми же сторонами заключены два договора о внесении в депозит
банка на срок до 15.01.96 500000000 рублей (от 26.10.95 No. 62) и
1200000000 рублей (от 23.11.95 No. 97).
По условиям этих договоров банк должен выписать, а
ООО "Рица-Инторг" получить депозитные сертификаты не позднее двух
рабочих дней с момента зачисления депозита на счет банка.
Каких-либо доказательств получения депозитных сертификатов
именно по указанным договорам и передачи их на хранение в банк, а
также заключения договора залога прав, вытекающих из депозитных
сертификатов, в деле не имеется. Перечень депозитных сертификатов
к договору не приложен.
Следовательно, заемщик не исполнил встречного обязательства по
приобретению депозитных сертификатов именно в порядке обеспечения
исполнения обязательства по кредитному договору от 17.11.95
No. 13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения обязанной стороной
обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего
обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Поскольку ООО "Рица-Инторг" не представило доказательств
приобретения сертификатов в порядке обеспечения возврата кредита,
у Омского банка имелись основания для отказа в его выдаче. Поэтому
применение ответственности за непредоставление кредита в виде пени
в размере 0,5 процента от задержанной суммы кредита,
предусмотренной договором от 17.11.95 No. 13, безосновательно.
Суд неверно оценил доказательства и пришел к ошибочному выводу
о наличии оснований для взыскания неустойки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 05.05.96, постановление апелляционной инстанции от
04.09.96 Арбитражного суда Омской области по делу No. 11-113,
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.10.96 по тому же делу отменить в части взыскания
403374000 рублей пени и в этой части иска отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
