ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1997 г. No. 1445/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 15.12.95 и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.96 по делу
No. 21-У Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Юганскнефтегаз"
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
с иском к Совету народных депутатов города Пыть-Ях, администрации
города Пыть-Ях, Совету народных депутатов Ханты-Мансийского
автономного округа, администрации города Ханты-Мансийска о
признании недействительными решений малого Совета народных
депутатов города Пыть-Ях от 06.08.92 No. 136, VI сессии XXI созыва
Совета народных депутатов города Пыть-Ях от 12.11.92, малого
Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от
24.12.92 No. 161 в части отнесения к объектам муниципальной
собственности города Пыть-Ях шести складов и двух холодильников,
находящихся на балансе торгово-коммерческой фирмы "Нефтяник".
Исковые требования мотивированы тем, что названное акционерное
общество является собственником указанного имущества.
Решением от 27.01.94 в иске отказано со ссылкой на то, что
спорное имущество относится к муниципальной собственности.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в
законную силу, от 04.04.94 No. 1445/94 решение от 27.01.94
отменено, дело передано на новое рассмотрение для оценки
дополнительно представленных документов, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора, и исследования вопроса
о том, к какой торговой сети, закрытой либо открытой, относятся
спорные объекты.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в результате
оценки представленных по делу материалов установил, что спорное
имущество относится к открытой торговой сети и является
муниципальной собственностью.
Решением от 31.05.94 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 25.07.95 No. К-4-Н-7/1505 решение от 31.05.94 отменено,
дело повторно передано на новое рассмотрение для выяснения
правового статуса спорных объектов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 15.12.95 в иске отказано на том основании, что спорные
объекты обслуживали открытую торговую сеть, поэтому правомерно
переданы в муниципальную собственность. Кроме того, документально
не подтверждено, что это имущество включено в уставный капитал
АООТ "Юганскнефтегаз".
Определением от 22.01.96 апелляционная жалоба с делом
направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области в
связи с тем, что все судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа уже принимали участие в рассмотрении дела.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тюменской области от 19.03.96 решение от 15.12.95 в части отказа в
иске о признании недействительным решения малого Совета народных
депутатов города Пыть-Ях от 06.08.92 No. 136 отменено в связи с
тем, что данным актом не утверждался перечень объектов,
передаваемых в муниципальную собственность, и он носит нормативный
характер. Производство по делу в этой части иска прекращено ввиду
неподведомственности таких споров арбитражному суду. В остальной
части решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность решения от
15.12.95 и постановления от 19.03.96 не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается эти судебные акты отменить, исковые
требования удовлетворить.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Согласно пункту 4 приложения 3 к постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия
розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания
населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств,
государственных предприятий (кроме закрытой сети) подлежали
передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что спорные объекты: шесть складов и два
холодильника не имели статуса самостоятельных предприятий и в
качестве имущества использовались для обеспечения товарооборота и
объемов услуг предприятий розничной торговли и общественного
питания открытой для населения торговой сети. По аналогии с
однородным имуществом, предусмотренным в пункте 2 упомянутого
приложения к названному постановлению Верховного Совета Российской
Федерации, эти объекты также относятся к муниципальной
собственности.
Оспаривая акты органов местного самоуправления об утверждении
перечня объектов муниципальной собственности, в состав которого
включено названное имущество, приняты до создания акционерного
общества открытого типа "Юганскнефтегаз".
Включение в уставный капитал этого акционерного общества
спорного имущества в качестве объектов федеральной собственности
не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 15.12.95 по делу No. 21-У и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.96 по тому
же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
