ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 1997 года
Дело N 69-В97пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Евдокимовой Т.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 1997 г.
гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на определение Сургутского городского суда от
08.04.94, определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-
Мансийского округа от 26.07.94 и постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.96.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Юганскнефть" о взыскании
ваучеров (валютной квоты) за период с 24.07.92 по 30.07.9,
мотивируя тем, что за вышеуказанный период им не были получены
ваучеры (валютная квота).
Определением Сургутского горнарсуда от 08.04.94 дело
производством прекращено.
Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского округа от
26.07.94 определение суда оставлено без изменения.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 29.08.96
протест прокурора округа отклонил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене определения Сургутского
городского суда от 8 апреля 1994 г. и последующих судебных
постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Суд, вынося определение о прекращении производства по делу,
сослался на то, что Положение о валютном фонде по НУГМР на 1992 г.
не относится к системе оплаты труда и поэтому спор не подлежит
рассмотрению в судах.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и
соответствующим материалам дела, а в определении отсутствуют
мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Более того, из материалов дела видно, что в Нефтеюганском
управлении гидромеханизированных работ имеется Положение о
валютном фонде по НУГМР на 1992 г.
Указанное Положение было принято в установленном порядке
(согласовано с профкомом и утверждено начальником НУГМР п/о "ЮНГ"
17 декабря 1992 г.) с целью создания условий защищенности
работников управления в развивающихся рыночных отношениях и
предусматривает выплату работникам предприятия поквартально
долларовых ваучеров, отражающих причитающуюся сумму долларов, для
приобретения товаров в специализированном магазине. То есть
указанное Положение предусматривает форму поощрения работников
предприятия (л.д. 184).
Выплата валютного фонда производится только работникам
управления при выполнении заданий по добыче нефти. Входят ли
предусмотренные Положением выплаты валютного фонда в систему
оплаты труда, в судебном заседании не исследовалось и доводов в
обоснование того обстоятельства, что данные выплаты не входят в
систему оплаты труда, в определении не приведено. Отсутствуют
такие доводы и в определении коллегии и постановлении Президиума,
проверявших дело в кассационном и надзорном порядке.
С учетом изложенного вывод суда о прекращении производства по
делу нельзя признать правильным и основанным на законе (п. 1 ст.
219 ГПК РСФСР).
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сургутского городского суда от 8 апреля 1994 г.,
определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского округа от
26.07.94 в части оставления определения городского суда без
изменения и постановление президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 29 августа 1996 г. отменить, дело направить
в тот же суд на рассмотрение по существу.
|
