ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
                  ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 26 марта 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Органами следствия  Костенко  и   другим   лицам   предъявлено
   обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 77, ч. 3
   ст. 147, ч. 2 ст. 162(7), п. п. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102 УК
   РСФСР.
       Судьей Мурманского областного суда уголовное дело в  отношении
   Костенко и других лиц возвращено на дополнительное расследование.
       В   обоснование   своего   решения   судья  указал  следующее.
   31 октября 1996 г.  следователь   объявил  Костенко  об  окончании
   предварительного следствия,  разъяснив  ему  право  знакомиться  с
   материалами дела  как лично,  так и с помощью защитника.  Согласно
   имеющейся в протоколе записи Костенко изъявил желание ознакомиться
   с материалами дела раздельно с адвокатом. Как  видно из имеющегося
   в деле  графика,  Костенко  начал ознакомление с материалами  дела
   18 ноября 1996 г.
       Об окончании предварительного расследования  адвокат  Ш.  была
   поставлена в  известность  11 ноября 1996 г.  В том же уведомлении
   следователь указал,  что  в  связи  с  отсутствием   времени   для
   длительного ознакомления    с    материалами    дела    раздельное
   ознакомление обвиняемого и защитника не представляется возможным.
       26 ноября 1996 г.  следователем в соответствии со ст.  201 УПК
   РСФСР было вынесено постановление  об  установлении  определенного
   срока ознакомления  с  материалами  дела  до 10 декабря 1996 г.  с
   уведомлением Костенко о замене  адвоката  с  27  ноября  1996  г.,
   поскольку она  не  приступила к выполнению требований ст.  201 УПК
   РСФСР. 28  ноября   1996   г.   Костенко   написал   заявление   о
   предоставлении ему встречи с адвокатом. Однако просьба обвиняемого
   не была выполнена,  поскольку адвокат Ш.  заболела, о чем Костенко
   было сообщено с предложением решить вопрос о ее замене.
       2 декабря 1996 г.  адвокат Ш.  сообщила следственным органам о
   невозможности своего  участия  в  деле в связи с отчислением ее из
   коллегии адвокатов. 4 декабря 1996 г. Костенко был извещен об этом
   и ему  вновь  было  предложено  выбрать  иного защитника по своему
   усмотрению. На следующий день в письме в юридическую  консультацию
   Костенко сообщил о своем желании заключить соглашение с адвокатом.
   Как видно  из  ордера  и  протокола,  адвокат   Х.   приступил   к
   ознакомлению с материалами дела 9 декабря 1996 г.
       11  декабря  1996  г.  Костенко  изъявил   желание   заключить
   соглашение с  адвокатом  юридической  фирмы,  отказавшись от услуг
   юридической  консультации.  Согласно   ордеру   такое   соглашение
   заключено 14  декабря 1996 г.  и в тот же день новый адвокат начал
   ознакомление с материалами дела.  В  соответствии  с  имеющейся  в
   графике записью ознакомление с материалами  дела  было  прекращено
   14 декабря 1996  г.  по  инициативе  следователя.  В  связи с этим
   адвокатом в протоколе было сделано письменное заявление о том, что
   его права как защитника нарушены и он  лишен возможности выполнять
   принятые на себя обязанности. Одновременно адвокат просил изменить
   Костенко меру пресечения в связи с необоснованным содержанием  его
   под стражей.    Отклонив    ходатайство   адвоката,   поддержанное
   обвиняемым, следователь в постановлении  от  14  декабря  1996  г.
   указал, что   Костенко  имел  достаточно  времени  для  реализации
   предоставленных ему законом прав,  в том числе на  защиту,  однако
   обвиняемый умышленно затягивал время с целью добиться освобождения
   из-под стражи, срок содержания истекал 13 декабря 1996 г.
       Правильно расценив   действия  Костенко  как  направленные  на
   умышленное затягивание  с  ознакомлением  дела, следователь  лишил
   возможности воспользоваться  своим правом адвоката,  допущенного к
   участию в деле, хотя по делам, где в качестве меры наказания может
   быть назначена смертная казнь,  участие защитника при производстве
   предварительного следствия обязательно. Неознакомление адвоката со
   всеми материалами  дела  является  нарушением права обвиняемого на
   защиту.
       В частном  протесте  первый  заместитель  прокурора Мурманской
   области поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что
   по   данному   делу   не   были   допущены   нарушения  уголовно -
   процессуального закона,  в том числе права обвиняемого на  защиту.
   По мнению прокурора, ссылка защитника в протоколе на то, что он не
   был  ознакомлен  со  всеми  материалами  дела  и   поэтому   лишен
   возможности  заявлять  другие  ходатайства,  имеющие  значение для
   дела, необоснованна. При выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК
   РСФСР и позднее  адвокат Л. не заявил ходатайств о продлении срока
   следствия по делу и о предоставлении ему  дополнительного  времени
   для ознакомления с делом.  Кроме того,  в соответствии со ст.  236
   УПК РСФСР защитник обвиняемого вправе ознакомиться  с  материалами
   дела   непосредственно   в   суде   -  без  направления  дела  для
   производства дополнительного расследования.
       Адвокат представил  возражение  на частный протест,  в котором
   просил оставить постановление судьи без изменения.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   26 марта 1997 г. частный протест  оставила  без  удовлетворения, а
   постановление судьи   о   возвращении   дела   на   дополнительное
   расследование - без изменения по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 202 УПК РСФСР защитник обвиняемого имеет
   право, в  частности,  знакомиться  со  всеми   материалами   дела,
   выписывать из  него  любые сведения и в любом объеме;  обсуждать с
   обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств;  заявлять ходатайства  о
   производстве следственных  действий,  истребовании  и приобщении к
   делу доказательств и по всем иным вопросам,  имеющим значение  для
   дела.
       Согласно ордеру адвокат Л.  был допущен к участию в  деле  как
   защитник обвиняемого Костенко 14 декабря 1996 г. В этот же день он
   стал знакомиться с материалами восьмитомного дела, и в тот же день
   ознакомление с  материалами  дела  было  прекращено  по инициативе
   следователя. Адвокат Л.  был  лишен  возможности  ознакомиться  со
   всеми материалами  дела,  в связи с чем не мог заявить ходатайства
   по вопросам, имеющим значение для дела.
       Невыполнение следователем требования ст.  202 УПК РСФСР влекло
   и нарушение предусмотренного ст. 46 УПК РСФСР права обвиняемого на
   защиту. Допущенные   нарушения   уголовно-процессуального   закона
   существенны и  влекут  на  основании  ч.  2  ст.  232  УПК   РСФСР
   возвращение дела на дополнительное расследование.
       Доводы в частном протесте о том,  что требования ст.  202  УПК
   РСФСР  соблюдены  и  право   обвиняемого  Костенко  на  защиту  не
   нарушено, противоречат материалам дела.
       Положения ст.  236  УПК  РСФСР,  на  которые  сделана ссылка в
   частном протесте,  не освобождают органы следствия  от  выполнения
   требований ст. ст. 201, 202 УПК РСФСР.
       При таких обстоятельствах постановление  судьи  о  возвращении
   дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.