Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 26 марта 1997 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Органами следствия Сыркову предъявлено обвинение в
изнасиловании своей падчерицы И., 1981 года рождения, совершении в
отношении нее развратных действий, вовлечении ее в пьянство, а
также в распространении предметов порнографического характера.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению
Сыркова в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4
ст. 117, ст. ст. 120, 228, 210 УК РСФСР, Ставропольский краевой
суд пришел к выводу о необходимости направления дела для
дополнительного расследования в связи с нарушением требований
ст. 144 УПК РСФСР.
Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос
об отмене определения, считая, что отсутствие в постановлении о
привлечении Сыркова в качестве обвиняемого отдельных эпизодов
преступной деятельности (учитывая специфику данного дела) не может
являться основанием к возвращению дела для дополнительного
расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 марта 1997 г. оставила протест без удовлетворения по следующим
основаниям.
Согласно ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого должны быть указаны время, место и другие
обстоятельства совершения преступления. А если обвиняемому
вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под
действие разных статей Уголовного кодекса, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие
конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей УК
РСФСР.
Однако органами следствия не выполнены требования данной
статьи уголовно-процессуального закона, что является основанием
для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку
нечеткое и неконкретное обвинение лишает обвиняемого возможности
осуществить конституционное право на защиту.
Так, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении
Сыркову обвинения в изнасиловании малолетней И. 12, 13 и
14 октября 1993 г. органы следствия не указали, в чем конкретно
проявились насильственные действия обвиняемого (угрозы, физическое
воздействие и т.п.), хотя такие сведения необходимо указывать по
каждому из этих эпизодов).
По факту изнасилования И. 21 июня 1995 г. нет данных о месте
совершения преступления.
Обвинение Сыркова в совершении развратных действий в отношении
И., за исключением эпизода от 13 июня 1992 г., не соответствует
требованиям ст. 144 УПК РСФСР, так как оно неконкретно.
Неопределенно и обвинение его в вовлечении несовершеннолетней И. в
пьянство.
Доводы государственного обвинителя в протесте о том, что по
делу невозможно установить более точное время и детальные
обстоятельства совершенных преступлений, не могут быть приняты во
внимание, так как они не основаны на законе.
В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР органами следствия не
исследованы факты изнасилования И. в феврале 1993 г. и угрозы ей
убийством в январе 1995 г.
С доводами протеста о том, что угроза убийством охватывается
диспозицией ст. 117 УК РСФСР, Судебная коллегия согласиться не
может, поскольку из материалов дела усматривается, что угроза была
не в связи с изнасилованием, и поэтому требуется самостоятельная
юридическая оценка этого обстоятельства.
Учитывая, что неполнота проведенного предварительного
следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд
первой инстанции обоснованно направил дело для дополнительного
расследования, при производстве которого необходимо восполнить
пробелы следствия и, если понадобится, принять другие
предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела.
|
