ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 1997 г. N ГКПИ 97-132
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Харламова А.В.
и адвокатов Резника Г.М. и Кладочного В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе закрытого акционерного общества "Общественное российское
телевидение" граждан Вишневской В.Э., Иванова Н.Е.,
Кочеткова Д.А., Рязанцева П.С. и Севастьяновой С.А. на
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ
N 1182-II ГД от 5 марта 1997 года,
установил:
Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ
N 1182-II ГД от 5 марта 1997 г. приостановлена на месяц
аккредитация при Государственной Думе Федерального Собрания РФ
корреспондентов Общественного российского телевидения (л.д. 10 -
11). Закрытое акционерное общество "Общественное российское
телевидение", а также корреспонденты ОРТ Вишневская В.Э.,
Иванов Н.Е., Кочетков Д.А., Рязанцев П.С. и Севастьянова С.А. (из
числа корреспондентов, аккредитация которых была приостановлена)
обратились в Верховный Суд РФ с заявлением к Государственной Думе
Федерального Собрания РФ, в котором поставили вопрос о
признании недействительным указанного правового акта
ненормативного характера, сославшись на его незаконность и
нарушение прав заявителей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 1997 г.
заявленные в суд требования приняты к производству как дело по
жалобе указанных заявителей на индивидуальный акт государственного
органа (ст. 116, глава 24.1 ГПК РСФСР и Закон РФ "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
В судебном заседании адвокат Резник Г.М., представлявший по
доверенностям интересы заявителей, не возражал против рассмотрения
требований в порядке обжалования и полностью поддержал заявленные
требования.
Представители Государственной Думы Федерального Собрания РФ
Черемухин В.И., Воронцов И.В. и Сивяков В.А., а также адвокат
Кладочный В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения адвоката Резника Г.М., представлявшего
интересы заявителей и поддержавшего жалобу, объяснения
представителей Государственной Думы Федерального Собрания РФ
Черемухина В.И., Воронцова И.В. и Сивякова В.А., а также адвоката
Кладочного В.М., возражавших против удовлетворения жалобы
(требования) заявителей, заслушав показания свидетеля
Анциферова А.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в
материалах дела, выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу заявителей
обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что обжалуемый
ненормативный акт Государственной Думы Федерального Собрания РФ
является незаконным и подлежит признанию недействительным по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. IV и V ст. 29 Конституции РФ каждый
имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом; гарантируется
свобода массовой информации.
Одним из таких законных способов поиска и получения в целях
дальнейшего производства и распространения информации является для
журналистов (корреспондентов) институт аккредитации их при
государственных органах, организациях, учреждениях и органах
общественных объединений, предусмотренный ст. 48 Закона РФ "О
средствах массовой информации".
При этом на органы, организации, учреждения возложена
обязанность предварительно извещать аккредитованных журналистов о
заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать
стенограммами, протоколами и иными документами, создавать
благоприятные условия для производства записи, а аккредитованные
журналисты наделены правом присутствовать на заседаниях,
совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими их
органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев,
когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.
Принятое Государственной Думой Постановление о приостановлении
аккредитации корреспондентов ОРТ в определенной степени
ограничивает права аккредитованных журналистов, дополнительно
предусмотренные указанной нормой Федерального закона по поиску и
получению массовой информации, и которые не предусмотрены законом
в отношении неаккредитованных журналистов.
Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и
представителями Государственной Думы в судебных заседаниях 19 и
25 марта 1997 г.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя
Пресс - службы Государственной Думы Анциферов Д.Н. показал, что, в
частности, аккредитованные журналисты имеют право на
беспрепятственный вход в здание Государственной Думы по
удостоверениям, выданным Государственной Думой, тогда как
неаккредитованные журналисты для входа в здание Думы должны
заранее заказывать разовые пропуска.
Суд считает, что обжалуемое Постановление Государственной Думы
нарушает права и интересы самого закрытого акционерного общества
ОРТ как средства массовой информации, поскольку допущенные
Государственной Думой ограничения прав журналистов ОРТ на поиск и
получение информации объективно приводят к нарушению прав и
интересов самого акционерного общества "ОРТ" по производству и
распространению массовой информации.
В связи с этим необоснованным является довод представителей
Государственной Думы о том, что права и интересы ОРТ указанным
Постановлением не нарушены и что акционерное общество не вправе
было обжаловать в суде правовой акт.
Возражая против удовлетворения жалоб заявителей, представители
Государственной Думы ссылались также на то, что обжалуемое
Постановление соответствует действующему законодательству.
В качестве правового обоснования законности Постановления
представители заинтересованного лица привели п. 22 Положения об
аккредитации журналистов средств массовой информации при
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации,
согласно которому Пресс - служба Государственной Думы вправе
приостанавливать аккредитацию журналиста при нарушении им
требований настоящего положения, а также в случае возбуждения в
отношении него уголовного или гражданского дела по факту
распространения сведений, порочащих честь и достоинство депутата.
Между тем в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина (в рассматриваемом судом случае -
права и свободы журналистов ОРТ по поиску и получению информации
на изложенных в ст. 48 Закона РФ "О средствах массовой информации"
условиях, как аккредитованных корреспондентов) могут быть
ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким законом, содержащим норму, ограничивающую при
определенных условиях права и свободы, в частности,
аккредитованных при органе, организации, учреждении журналистов по
поиску, получению, производству и распространению массовой
информации, и является Закон РФ "О средствах массовой информации",
согласно ч. V ст. 48 которого журналист может быть лишен
аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила
аккредитации либо распространены несоответствующие
действительности сведения, порочащие честь и достоинство
организации, аккредитовавшей журналистов, что подтверждено
вступившим в законную силу решением суда.
Такого ограничения в правах аккредитованного журналиста, как
приостановление его аккредитации, приведенный Федеральный закон и
другие федеральные законы не содержат, в связи с чем суд приходит
к выводу о несоответствии приведенного выше пункта 22 Положения об
аккредитации журналистов средств массовой информации при
Государственной Думе Федерального Собрания РФ Закону РФ "О
средствах массовой информации" и другим федеральным законам, а
следовательно, и о неприменении данного акта при разрешении
настоящего спора, поскольку согласно ч. II ст. 120 Конституции РФ
суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, принимает решение в
соответствии с законом.
По одному этому основанию (отсутствие в федеральном законе
приостановления аккредитации журналистов как меры ограничения их
прав) суд признает Постановление Государственной Думы незаконным и
неправомерно ограничивающим права аккредитованных журналистов.
В судебном заседании представители Государственной Думы
утверждали, что аккредитованные от ОРТ корреспонденты и редакция
программы "Время" нарушили установленные Государственной Думой
правила аккредитации, в связи с чем в соответствии со ст. 48
Закона РФ "О средствах массовой информации" журналисты могли быть
вообще лишены аккредитации (в самом Постановлении отсутствует
указание какой-либо правовой нормы, которой Государственная Дума
руководствовалась при его принятии).
Однако при этом представители заинтересованного лица не
привели конкретные положения утвержденных Государственной Думой
правил аккредитации, которые корреспонденты обязаны были
соблюдать, однако в процессе своей деятельности, якобы, нарушали.
Их ссылка на содержащееся в преамбуле Положения об
аккредитации указание на достоверное освещение журналистами работы
Государственной Думы (л.д. 34), якобы, нарушенное аккредитованными
корреспондентами ОРТ, несостоятельна.
Во-первых, в приведенной преамбуле Положения об аккредитации
создание необходимых условий для профессиональной деятельности
журналистов СМИ по достоверному освещению работы Государственной
Думы указано лишь в качестве целей аккредитации, проводимой
Пресс - службой Государственной Думы.
Во-вторых, недостоверность освещения работы Государственной
Думы (то есть распространение не соответствующих действительности
сведений) для использования в качестве основания для лишения
журналистов аккредитации должна быть в соответствии с приведенной
выше частью V ст. 48 Закона РФ "О средствах массовой информации"
подтверждена не самими органом, организацией, учреждением, при
которых аккредитованы корреспонденты, а вступившим в законную силу
решением суда и при условии, если такие не соответствующие
действительности сведения, распространенные журналистом либо
редакцией, порочат честь и достоинство организации,
аккредитовавшей журналиста.
Такое решение суда представителями Государственной Думы в
судебное заседание Верховного Суда РФ не представлено.
При отсутствии указанного решения суда не могли бы служить
основанием и для лишения журналистов аккредитации мотивы, которыми
руководствовалась Государственная Дума при принятии обжалуемого
Постановления, которые по существу сводятся к имеющему, якобы,
место распространению журналистами и ОРТ не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь и достоинство
Государственной Думы и депутатов.
Так, в обжалуемом Постановлении указано, в частности, что
"любая серьезная, волнующая население тема, обсуждаемая в
Государственной Думе... либо не освещается Общественным
телевидением России, либо искажается до неузнаваемости...,
вырываются отдельные фразы из выступлений депутатов
Государственной Думы и подаются часто с необъективными
комментариями, извращающими саму суть высказывания. Это делается с
единственной целью - дискредитировать депутатов Государственной
Думы и Государственную Думу в целом... Общественным российским
телевидением 20 февраля 1997 года в репортаже специального
корреспондента П.С. Рязанцева об обсуждении в Государственной Думе
важного законопроекта была совершена по сути откровенная
фальсификация...".
Поскольку Государственная Дума Федерального Собрания РФ в
процессе настоящего судебного разбирательства не выполнила
возложенную частью II ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
процессуальную обязанность документально доказать законность
обжалуемого правового акта, принятое ею Постановление "О
приостановлении аккредитации при Государственной Думе Федерального
Собрания Российской Федерации корреспондентов Общественного
российского телевидения", приведшее к ограничению прав журналистов
ОРТ и нарушению интересов самого закрытого акционерного общества
"Общественное российское телевидение", следует признать
недействительным.
При этом суд считает необходимым указанный правовой акт
признать недействительным в полном объеме, так как все его части
(описательная, мотивировочная и резолютивная) взаимосвязаны,
относятся к одному и тому же вопросу - о неправомерных (по мнению
Государственной Думы) действиях аккредитованных корреспондентов и
ОРТ.
Взаимосвязаны между собой и все три пункта резолютивной части
Постановления, а поскольку в настоящем судебном заседании
установлена незаконность самого приостановления аккредитации
журналистов, необоснованно произведенного по мотиву совершения ими
действий, якобы, дискредитирующих Государственную Думу, подлежат
признанию недействительными, кроме п. 2 резолютивной части
Постановления, также и пункты 1 (в котором обращено внимание
руководства ОРТ на недопустимость дискредитации Государственной
Думы Федерального Собрания РФ) и 3 (в котором указано на
вступление в силу данного Постановления со дня его принятия).
Кроме того, принимая такое решение, суд учитывает, что сами
заявители заявили требование о признании недействительным
обжалуемого Постановления в полном объеме.
Адвокат Резник Г.М., называя конкретным объектом спора лишь
второй пункт резолютивной части Постановления, высказывал свое
мнение по заявленным требованиям, от требований заявителей в
другой части не отказался в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР, суд вправе
выйти за пределы заявленных требований, если признает это
необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истцов
(заявителей).
Такая необходимость имеется по настоящему делу, о чем изложено
выше.
Представитель заявителей в настоящем заседании не поставил
вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем суд не
разрешает данный вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
признать недействительным Постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации N 1182-II ГД от 5 марта
1997 года "О приостановлении аккредитации при Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации корреспондентов
Общественного российского телевидения".
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу
немедленно после его провозглашения.
|
