ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 1997 года
Дело N 58-Г97-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Евдокимовой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 1997 г. по
кассационной жалобе председателя Амурского областного суда на
решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1996 г. дело по
иску Т. к Амурскому областному суду и Управлению юстиции Амурской
области о признании незаконным приказа о прекращении полномочий
судьи и о взыскании денежного содержания за время вынужденного
прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
с июля 1974 г. Т. являлась судьей Амурского областного суда и с
этой должности в декабре 1994 г. ушла в отставку.
Приказом председателя Амурского областного суда от 5 октября
1995 г. Т. была привлечена к исполнению обязанностей судьи
Благовещенского городского суда с 9 октября 1995 г. на один год в
соответствии со ст. 7-1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
12 марта 1996 г. председатель Амурского областного суда
приказом N 18 отменил приказ от 5 октября 1995 г. о привлечении Т.
к исполнению обязанностей судьи Благовещенского городского суда с
18 марта 1996 г.
Т. обратилась в суд с иском о признании приказа председателя
Амурского областного суда от 12 марта 1996 г. N 18 незаконным и о
взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного
прогула по день окончания срока исполнения обязанностей судьи в
соответствии с приказом N 27 от 5 октября 1995 г. Свои требования
истица обосновывала тем, что в Законе "О статусе судей в
Российской Федерации" нет запрета на привлечение судьи, вышедшего
в отставку из вышестоящего суда, к исполнению обязанностей судьи
нижестоящего суда, в связи с чем указание председателя Амурского
областного суда в приказе N 18 от 12 марта 1996 г. на нарушение
порядка ее привлечения к исполнению обязанностей судьи
Благовещенского городского суда Т. считает необоснованным.
Истица считает незаконным приказ председателя областного суда о
прекращении ее полномочий и по тем основаниям, что этот приказ был
издан без предварительного согласия квалификационной коллегии
судей Амурской области на досрочное прекращение полномочий судьи.
Решением Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1996 г. иск
Т. был удовлетворен по тем основаниям, что досрочное прекращение
полномочий судьи, находящегося в отставке и привлеченного к
временному исполнению обязанностей судьи, без согласия на это
квалификационной коллегии судей является незаконным.
В кассационной жалобе председателя Амурского областного суда
поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением
норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения
не усматривает.
Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии со ст.
ст. 83, 128 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 6 Закона
"О статусе судей в Российской Федерации" федеральные судьи судов
общей юрисдикции назначаются на должности в конкретных судах и
могут быть привлечены к исполнению обязанностей судей в других
судах только в случаях, прямо указанных в Законе.
Наделение федеральных судей полномочиями в определенных судах
обусловлено закрепленной в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации гарантией права гражданина на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено
законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" и ст. 2 Закона "О
статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской
Федерации обладают единым статусом и различаются между собой
только полномочиями и компетенцией. Особенности правового
положения отдельных категорий судей определяются федеральными
законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами
субъектов Российской Федерации.
В отношении правового положения судей, привлекаемых к
исполнению обязанностей в соответствии со ст. 7-1 Закона "О
статусе судей в Российской Федерации", никаких особенностей в
федеральном законодательстве не предусмотрено, в связи с чем на
них в полной мере распространяются нормы, регулирующие порядок
наделения их полномочиями судей федеральных судов общей
юрисдикции.
Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. Т.
была назначена судьей Амурского областного суда. Решением
квалификационной коллегии судей Амурской области от 11 ноября 1994
г. была принята ее отставка с должности судьи областного суда.
Поскольку истица ранее наделялась полномочиями судьи Амурского
областного суда, к исполнению обязанностей судьи на основании ст.
7-1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" она могла быть
привлечена только в Амурском областном суде и не могла быть
привлечена к исполнению обязанностей судьи того суда, судьей
которого она ранее в установленном порядке назначена не была.
Правильными являются и выводы суда о необходимости получения
согласия квалификационной коллегии судей для досрочного
прекращения полномочий судьи, находившегося в отставке и
привлеченного к исполнению обязанностей судьи в соответствии со
ст. 7-1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".
Такое согласие необходимо для привлечения судьи, находящегося в
отставке, к осуществлению правосудия в силу ч. 2 ст. 7-1 Закона "О
статусе судей в Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст.
14 этого же Закона и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи
могут быть прекращены или приостановлены только по решению
соответствующей квалификационной коллегии судей.
Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено каких-
либо различий в порядке досрочного прекращения полномочий судей,
находящихся в отставке и привлеченных к осуществлению правосудия,
по сравнению с общим порядком прекращения полномочий судей,
досрочное прекращение полномочий Т. как судьи Благовещенского
городского суда должно было быть произведено по решению
квалификационной коллегии судей Амурской области.
Решение суда о признании недействительным приказа председателя
Амурского областного суда от 12 марта 1996 г. N 18 в отношении Т.
и о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного
прогула вплоть до истечения срока, на который она была привлечена
к осуществлению правосудия, является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для
обращения в суд, установленный в ст. 211 КЗОТ РФ, не может быть
принят во внимание при кассационном рассмотрении дела потому, что
в суде первой инстанции заявления о применении положений этой
нормы никем из сторон сделано не было.
На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1996 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя
Амурского областного суда - без удовлетворения.
|
