КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 21 марта 1997 г. N 45-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
         ШАРИКОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В. Селезнева,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в  пленарном заседании вопрос о соответствии  жалоб
   гражданина  А.И. Шарикова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин А.И. Шариков, чье дело в феврале 1996  года  было
   рассмотрено   районным  судом  с  участием  народных   заседателей,
   обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами,  в
   которых   требует   признать  неконституционными  Указ   Президента
   Российской  Федерации  от  22 марта 1995 года  "О  продлении  срока
   полномочий  народных  заседателей районных  (городских)  судов",  а
   также  статьи 1, 5, 8 и 37 Федерального конституционного закона  от
   31  декабря  1996  года "О судебной системе Российской  Федерации",
   предусматривающие  участие  в  осуществлении  правосудия   народных
   заседателей.  Заявитель  считает,  что  с  принятием  в  1993  году
   Конституции  Российской  Федерации  институт  народных  заседателей
   прекратил   свое  существование,  а  участвовать  в   осуществлении
   правосудия  в  соответствии со статьей  32  (часть  5)  Конституции
   Российской  Федерации  могут  лишь те  граждане,  которые  являются
   профессиональными  судьями,  отвечающими  требованиям  статьи   119
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял А.И. Шарикова о несоответствии  его
   жалоб  требованиям  названного Закона. Однако заявитель  настаивает
   на  принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения  по
   этому вопросу.
       2.  Конституция  Российской  Федерации  (статья  32,  часть  5)
   закрепляет   право  граждан  Российской  Федерации  участвовать   в
   осуществлении правосудия.
       Институт народных заседателей, предусмотренный Законом РСФСР "О
   судоустройстве  РСФСР"  и  регламентированный  в  нормах  Уголовно-
   процессуального   кодекса  РСФСР  и  Гражданского   процессуального
   кодекса   РСФСР,   является  одной  из  форм  участия   граждан   в
   осуществлении  правосудия.  Данные законодательные  акты,  согласно
   пункту  2  раздела второго "Заключительные и переходные  положения"
   Конституции Российской Федерации, продолжают применяться  в  части,
   не     противоречащей    Конституции,    а    также    Федеральному
   конституционному закону "О судебной системе Российской  Федерации",
   которым,  в  частности,  подтверждена  необходимость  сохранения  в
   настоящее время института народных заседателей.
       3.  Нарушение  своего  права на судебную  защиту  А.И.  Шариков
   усматривает не в отказе в правосудии, а в процессуальной форме  его
   осуществления,  фактически  в жалобах  оспаривается  право  граждан
   участвовать   в   осуществлении   правосудия   в   форме,   которая
   предусмотрена  Федеральным  конституционным  законом  "О   судебной
   системе  Российской  Федерации" и другими законодательными  актами.
   Разрешение  вопроса в такой его постановке приводит к необходимости
   официального  толкования части 5 статьи 32  Конституции  Российской
   Федерации.  Однако  в  соответствии  со  статьей  125   (часть   5)
   Конституции     Российской    Федерации     подобное     толкование
   Конституционный  Суд  Российской Федерации вправе  давать  лишь  по
   запросам   Президента  Российской  Федерации,   Совета   Федерации,
   Государственной  Думы, Правительства Российской Федерации,  органов
   законодательной  власти субъектов Российской Федерации,  но  не  по
   жалобам граждан.
       В  части,  касающейся  Указа Президента  Российской  Федерации,
   жалобы  А.И.  Шарикова также не могут быть приняты к  рассмотрению,
   поскольку  указы не относятся к категории тех нормативных  правовых
   актов  (а  именно  - законов), конституционность которых  гражданин
   вправе оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шарикова
   Александра  Ивановича как не являющихся допустимыми в  соответствии
   с    требованиями   Федерального   конституционного    закона    "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации