КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 21 марта 1997 г. N 34-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В. Селезнева,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина      В.Б.     Харламова     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Заявитель  неоднократно (30 сентября, 4 ноября,  4  декабря
   1996  года  и  8 января 1997 года) обращался в Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  с  просьбой  признать  не  соответствующими
   Конституции  Российской Федерации статьи  29,  30,  329,  330,  331
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР  о  составе,  правах  и
   обязанностях   лиц,   участвующих   в   деле;   полномочиях   суда,
   рассматривающего  дело  в  порядке  надзора;  основаниях  к  отмене
   судебных  решений  в  надзорном  порядке;  обязательности  указаний
   суда, рассматривающего дело в порядке судебного надзора.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял В.Б. Харламова  о  несоответствии
   его  жалобы  требованиям названного Закона. Однако в жалобе  от  23
   января  1997  года В.Б. Харламов настаивает на рассмотрении  своего
   обращения   по  существу,  исключив  лишь  требование  о  признании
   неконституционными  статей  29  и 331 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР.
       2.  Утверждение  заявителя о том, что  статья  30  Гражданского
   процессуального  кодекса РСФСР не соответствует статьям  15  (часть
   1)   и  45  (часть  2)  Конституции  Российской  Федерации,  нельзя
   признать   обоснованным  в  силу  того,  что   оспариваемая   норма
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, которая  устанавливает
   права  и обязанности лиц, участвующих в деле, не затрагивает  прав,
   закрепленных в указанных статьях Конституции Российской  Федерации.
   Ссылка  на  статью  17  (часть 3) Конституции Российской  Федерации
   также   является   несостоятельной,  поскольку   обязанность   лиц,
   участвующих    в    деле,    добросовестно    пользоваться    всеми
   принадлежащими  им  процессуальными  правами  прямо   соответствует
   конституционному принципу, согласно которому осуществление  прав  и
   свобод  человека  и гражданина не должно нарушать права  и  свободы
   других лиц.
       Статья   329   Гражданского  процессуального   кодекса   РСФСР,
   определяющая полномочия надзорной инстанции, не уточняет,  в  каком
   составе  суда  должно рассматриваться дело, направленное  на  новое
   рассмотрение  в суд первой или кассационной инстанции.  Статья  330
   Гражданского  процессуального кодекса  РСФСР,  называющая  в  числе
   оснований  к  отмене  решения  в  надзорном  порядке  "существенное
   нарушение  норм процессуального права", также не определяет,  какие
   именно  нарушения  могут  считаться существенными.  Фактически  это
   означает,   что   заявитель  ставит  перед  Конституционным   Судом
   Российской  Федерации вопрос о дополнении действующего гражданского
   процессуального  законодательства нормами,  уточняющими  порядок  и
   основания   пересмотра   решений,  определений   и   постановлений,
   вступивших   в   законную   силу,   что   является   исключительной
   прерогативой  федерального  законодателя  и  Конституционному  Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Харламова    Владимира    Борисовича   ввиду   неподведомственности
   поставленных  в  ней  вопросов  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.   Определение   Конституционного  Суда  по   данной   жалобе
   окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации