КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 21 марта 1997 г. N 37-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
           МАМИНОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСЕЕВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В. Селезнева,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  Л.А.  Маминой требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  С  ноября  1995 года Л.А. Мамина неоднократно обращалась  в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации с  жалобами,  в  которых
   просила  проверить конституционность применения Ленинским  районным
   судом  г.  Ставрополя статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР,  а  также
   неприменения ряда статей Гражданского кодекса Российской  Федерации
   и Жилищного кодекса РСФСР (статьи 87, 53, 48).
       По  мнению заявительницы, применение районным судом статьи  100
   Жилищного    кодекса    РСФСР   (последствия    признания    ордера
   недействительным)  нарушает статьи 2 и  45  (часть  2)  Конституции
   Российской   Федерации   об  обязанности  государства   признавать,
   соблюдать  и  защищать  права и свободы человека  и  гражданина,  а
   также   о  праве  каждого  защищать  свои  права  и  свободы  всеми
   способами, не запрещенными законом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде    Российской    Федерации"    уведомлял    заявительницу    о
   несоответствии  ее жалоб требованиям Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской  Федерации".  Однако  в
   своей   очередной  жалобе  Л.А.  Мамина  настаивает   на   принятии
   Конституционным  Судом  Российской  Федерации  решения   по   этому
   вопросу.
       2.  Как  видно  из  жалобы  и  приложенных  к  ней  материалов,
   Ленинский  районный суд г. Ставрополя по иску администрации  города
   к  Маминым Виктору Николаевичу и Любови Алексеевне 22 мая 1995 года
   вынес  решение о признании ордера на занимаемое ими жилое помещение
   недействительным  и  об  их выселении. Именно  это  решение,  а  не
   примененную  в  ее  деле  норму  ЖК  РСФСР,  заявительница   просит
   признать неконституционным.
       Однако  проверка вынесенных судами общей юрисдикции  решений  в
   компетенцию    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
   установленную  Конституцией  Российской  Федерации  и   Федеральным
   конституционным   законом   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", не входит.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маминой
   Любови Алексеевны ввиду неподведомственности Конституционному  Суду
   Российской Федерации поставленных в ней вопросов.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации