ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА  ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 21 марта 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Органами  следствия  Алферов  обвинялся  в  том,  что  5  июля
   1995 г.,  управляя мотоциклом "Восход-3", нарушил п. п. 9.3, 10.1,
   19.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение  с попутным
   автомобилем "Москвич-2140",  управляемым Оборотовым,  в результате
   чего пассажир мотоцикла Демин упал в кювет и получил менее  тяжкие
   телесные повреждения, была повреждена и автомашина "Москвич".
       Елецким городским  судом  Липецкой  области 21 декабря 1995 г.
   Алферов оправдан  за   отсутствием   в   его   действиях   состава
   преступления, предусмотренного  ч.  1  ст.  211  УК РСФСР;  в иске
   Оборотова к Алферову о взыскании 921017 рублей отказано.
       Судебная коллегия по уголовным делам Липецкой области оставила
   без удовлетворения протест государственного обвинителя  об  отмене
   оправдательного приговора  и  направлении  дела  на новое судебное
   рассмотрение.
       Президиум Липецкого   областного   суда   21  марта  1997  г.,
   рассмотрев дело по протесту  заместителя  Председателя  Верховного
   Суда РФ,  приговор и кассационное определение в части гражданского
   иска отменил и указал следующее.
       Алферов обоснованно  признан  судом  невиновным в автодорожном
   происшествии.
       Однако, постановив   оправдательный   приговор   в   отношении
   Алферова за отсутствием в его действиях состава преступления,  суд
   отказал в   удовлетворении  иска  о  взыскании  с  него  в  пользу
   Оборотова денежных  сумм   в   возмещение   ущерба,   причиненного
   повреждением автомашины,  чем  лишил  его возможности обратиться с
   иском в порядке гражданского судопроизводства.
       Между тем  в  соответствии  с  ч.  3  ст.  310  УПК  РСФСР при
   постановлении оправдательного приговора суд:
       1) отказывает  в  удовлетворении  гражданского  иска,  если не
   установлено  событие   преступления   или   не  доказано   участие
   подсудимого в совершении преступления;
       2) оставляет  иск  без  рассмотрения   в   случае   оправдания
   подсудимого за отсутствием состава преступления (см.  также п.  20
   постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от
   29 апреля 1996 г. No. 1).
       В связи с тем,  что суд допустил ошибку,  отказав Оборотову  в
   удовлетворении иска к Алферову,  оправданному за отсутствием в его
   деянии состава преступления,  приговор в части  гражданского  иска
   подлежит отмене.