ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 1997 года
Дело N 78-Г97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 1997 года
гражданское дело по жалобе К.М. и К. на отказ Городского бюро
регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере администрации
Санкт-Петербурга в регистрации договора пожизненного содержания с
иждивением от 29 августа 1996 года и соглашения об изменении
условий договора от 4 октября 1996 года по кассационной жалобе
К.М. и К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22
января 1997 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы
К.М. и К. на отказ Городского бюро регистрации (ГБР) прав на
недвижимость в жилищной сфере администрации Санкт-Петербурга в
регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 29
августа 1996 года и соглашения об изменении условий договора от 4
октября 1996 года отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения К., О.А. Олефиренко и представителя ГБР
Адексеева В.А., Судебная коллегия
установила:
29 августа 1996 года между К.М. и К. заключен договор
пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный в
нотариальном порядке. В соответствии с данным договором К.М.
передает бесплатно К. в собственность имеющуюся у нее квартиру, а
последний взамен осуществляет пожизненное содержание К.М., что
включает в себя: обеспечение потребности в жилище, обеспечение
питанием на сумму не менее 100000 рублей в месяц, обеспечение
необходимой одеждой, постельным бельем на сумму не менее 50000
рублей в месяц, приобретение необходимых лекарств на сумму не
менее 50000 рублей в месяц, организацию медицинского ухода во всех
необходимых формах, оплату ритуальных услуг, стоимость всего
объема содержания с иждивением определяется сторонами в 200000
рублей в месяц. При этом общая стоимость содержания в месяц не
может бить менее двух минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом, и в случае ее увеличения стоимость
пожизненного содержания будет пропорционально увеличиваться. К.
имеет право получать и использовать причитающуюся К.М. пенсию на
ее нужды (оплату ритуальных услуг) и в счет стоимости общего
объема содержания.
Данный договор был передан в ГБР для регистрации, но последний
был возвращен без таковой по мотиву того, что использование пенсии
получателя ренты на его нужды противоречит смыслу ст. ст. 601, 602
Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, в
стоимость всего объема содержания с иждивением вошла стоимость не
всех услуг.
К.М. и К. заключили соглашение об изменении условий договора в
части увеличения объема содержания, которое также было
удостоверено в нотариальном порядке, и оба документа переданы в
ГБР для регистрации, но в этом было отказано со ссылкой на то, что
первоначальный договор не прошел регистрации, не считается
заключенным, а следовательно, в него нельзя вносить изменения.
Считая отказ ГБР в регистрации договора и соглашения к нему
незаконным, К.М. и К. обратились в суд с жалобой на действия ГБР и
просили признать незаконным отказ ГБР в регистрации договора
пожизненного содержания с иждивением и соглашения об изменении
условий договора и обязать ГБР зарегистрировать эти документы.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К.М. и К. указывают о несогласии с
решением и просят его отменить, ссылаясь на то, что ГБР нарушило
права сторон договора по условиям заключения последнего, а
правомерности такого действия суд не исследовал. Действия ГБР в
данном случае не основаны на положениях его устава и не
соответствуют требованиям действующего гражданского
законодательства и другим нормативным актам, регулирующим вопросы
регистрации недвижимого имущества. Считают необоснованным отказ
суда о допуске в качестве их представителя удостоверившего договор
и соглашение нотариуса. Указывают на необъективный подход судьи к
рассмотрению дела и на постановление решения от имени судьи, а не
суда. Положения устава ГБР противоречат требованиям Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При постановлении решения суд считал установленным и исходил из
того, что в силу ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также ст. ст. 601 и 602 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, но
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующими в
момент его заключения. По договору пожизненного содержания с
иждивением получатель ренты передает принадлежащую ему
недвижимость в собственность плательщика ренты, а последний
принимает на себя обязанность по предоставлению получателю ренты
содержания с иждивением. Поскольку некоторые из условий
первоначального договора не соответствовали требованиям ст. 602
Гражданского кодекса Российской Федерации, то отказ в его
регистрации ГБР являлся обоснованным. Так как договор
зарегистрирован не был, следовательно, он не считается
заключенным, юридически не действует и не может быть изменен
дополнительным соглашением, в связи с чем ГБР правильно было
отказано в регистрации договора и соглашения к нему об изменении
некоторых условий договора.
Вывод суда по делу является правильным. Изложенные в
кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно
применения законодательства приводились и в судебном заседании,
проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение
по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых
разрешена жалоба, и Судебная коллегия считает, что суждение суда
первой инстанции является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что судом было отказано в допуске нотариуса,
удостоверившего договор и соглашение, в качестве представителя
заявителей, нарушением закона не является и не указывает на
ошибочность решения суда по существу дела. Не является основанием
к отмене решения и довод жалобы о том, что решение постановлено не
от имени суда, а от имени судьи, поскольку дело рассматривалось
единолично, против чего возражений не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 1997
года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. и К. - без
удовлетворения.
|
