ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
   РФ от 19 марта 1997 г.
   (Извлечение)
   
       Ленинским районным судом г. Мурманска 25 июля 1996 г. Холодов,
   ранее  признанный  особо  опасным  рецидивистом,  осужден по ч.  3
   ст. 144 УК РСФСР за кражу имущества у гр. С.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам Мурманского областного
   суда приговор в отношении Холодова отменила и  дело  производством
   прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.
       Президиум Мурманского  областного   суда   протест   прокурора
   области об  отмене кассационного определения и направлении дела на
   новое кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об  отмене  кассационного   определения   и   постановления
   президиума областного   суда   и   направлении   дела   на   новое
   кассационное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   19 марта 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Отменяя приговор  в  отношении  Холодова  и  прекращая дело за
   отсутствием в  его  действиях   состава   преступления,   судебная
   коллегия областного  суда в обоснование своих выводов сослалась на
   то, что  в  соответствии  с  действующим   законодательством   его
   действия могли  бы  быть  квалифицированы по ст.  144 УК РСФСР при
   условии, если бы стоимость похищенного им  была  не  менее  одного
   минимального размера   оплаты   труда,  что  составляло  на  время
   совершения преступления 43700 рублей.
       В связи  с  тем,  что Холодов украл имущество у потерпевшей на
   сумму 23000 рублей,  судебная коллегия признала,  что в  действиях
   осужденного нет  признаков уголовно наказуемого деяния и он должен
   быть привлечен  к  административной  ответственности   за   мелкое
   хищение государственного  или  общественного  имущества.  При этом
   судебная коллегия исходила из того,  что для  решения  вопроса  об
   ответственности за   кражу  чужого  имущества  не  имеет  значения
   принадлежность похищенного имущества государству или  личности.  С
   этим согласился и президиум областного суда.
       Между тем эти выводы ошибочны,  не основаны на материалах дела
   и законе.  К  административной  ответственности  лицо  может  быть
   привлечено за   мелкое   хищение   лишь    государственного    или
   общественного имущества.  Холодов  же  совершил  кражу  имущества,
   принадлежащего гр.  С.  А в  соответствии  со  ст.  144  УК  РСФСР
   ответственность за  кражу чужого имущества наступает независимо от
   стоимости этого имущества.
       Данные требования    уголовного    закона   не   были   учтены
   кассационной и надзорной инстанциями.
       Поэтому определение    судебной   коллегии   и   постановление
   президиума областного суда подлежат отмене,  а дело -  направлению
   на новое кассационное рассмотрение.