ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1997 г. No. 1806/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.12.95 и
постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного
суда Челябинской области по делу No. У-765.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" (ассоциация
"БНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о
признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95
No. 256/05-06д в части взыскания 2415778900 рублей по пунктам
1.1-1.5 и 2.1 акта проверки от 19.09.95.
Решением от 13.12.95 исковые требования удовлетворены
частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции о
взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 307600 рублей,
спецналога - 46100 рублей, налога на добавленную стоимость -
942659000 рублей, спецналога - 70712500 рублей и штрафа в размере
100 процентов, соответственно - 942659000 и 70712500 рублей. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения и постановления не
проверялась.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные
судебные акты изменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
ассоциации "БНК" Госналогинспекцией по Центральному району города
Челябинска выявлены нарушения по уплате налога на добавленную
стоимость и спецналога в 1995 году. В частности, денежные
средства, полученные истцом от товарищества с ограниченной
ответственностью "Респривата" за оказанные услуги по обеспечению
компьютерной техники, не были учтены в качестве объекта
налогообложения во II квартале 1995 года (пункт 1.1 акта
проверки). Не включены в облагаемый оборот 30712600 рублей,
поступившие на расчетный счет истца от совместного предприятия
"БНК-Трейдинг" в качестве предварительной оплаты по договору от
20.01.94 (пункт 1.4) и 6000000 рублей, поступившие от департамента
сельского хозяйства администрации Челябинской области в счет
предстоящей поставки оборудования (пункт 1.5).
По результатам проверки составлен акт от 19.09.95, на
основании которого принято решение от 24.10.95 No. 256/05-06д о
взыскании с истца сумм доначисленных налогов на добавленную
стоимость, спецналога, штрафа в размере 100 процентов сумм налога
и пени.
Арбитражный суд Челябинской области, принимая решение об
удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом
самостоятельно до проверки были выявлены ошибки в расчетах налога
на добавленную стоимость и спецналога по II кварталу 1995 года и
внесены исправления в бухгалтерскую отчетность. Срок уплаты
доначисленных им налогов не наступил, и на этом основании суд
пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, за которое
применяется ответственность по статье 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
При этом суд руководствовался письмом Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 10.05.95 No. ВГ-4-14/174.
Сумму 30712600 рублей суд признал оплатой услуг, оказанных
товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнисэнд" по
организации представительства в городе Дюссельдорфе по договору от
25.05.94 No. 6а-94, относящихся к экспортируемым и освобожденных
от налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие
от департамента сельского хозяйства, суд расценил как средства
целевого бюджетного финансирования, также не являющегося объектом
налогообложения, так как департамент в качестве органа
государственного управления обладает правами по регулированию
финансовых отношений. Суд указал, что об отнесении полученной
истцом суммы к числу целевого бюджетного финансирования как
участнику сельскохозяйственной программы области свидетельствуют
письма главы администрации Челябинской области и начальника
департамента сельского хозяйства.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются суммы
авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок
товаров и выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия.
Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93
No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во
взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в
оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются
средства, полученные от других предприятий (за исключением
средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его
учредителями, средств на целевое бюджетное финансирование, а также
на осуществление совместной деятельности), доходы, полученные от
передачи во временное пользование финансовых ресурсов при
отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, и
другие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет
ответственность в виде суммы налога за неучтенный объект
налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Ассоциацией "БНК" в расчетах по налогу на добавленную
стоимость и спецналогу во II квартале 1995 года не учтены обороты
по реализации оказанных услуг, и на момент проверки налоги учтены
не были, тем самым не выполнена обязанность по уплате налога, что
является налоговым нарушением.
В связи с этим правовых оснований для освобождения истца от
ответственности у суда не имелось.
В письме Госналогслужбы России, на которое сослался суд,
имеются в виду случаи, когда налогоплательщик до проверки
налоговым органом внес исправления не только в бухгалтерскую
отчетность, но и в расчеты по налогам и платежам, т.е. учел все
обороты по реализации продукции (работ, услуг) в качестве объекта
налогообложения.
Как следует из акта проверки, средства из областного бюджета
выделены департаменту сельского хозяйства администрации
Челябинской области на финансирование капитального строительства,
приобретение материалов и оборудования для переработки
сельскохозяйственной продукции. В данном случае получателем
средств целевого бюджетного финансирования является департамент
сельского хозяйства, который в порядке предварительной оплаты
мельничного оборудования перечислил на счет истца 6000000 рублей
из средств, выделенных ему из бюджета.
Таким образом, все денежные средства, полученные и истцом, и
другими поставщиками, следует рассматривать как оплату в порядке
расчетов за поставленные или предстоящие поставке материалы и
оборудование, а не как средства целевого бюджетного
финансирования.
Следовательно, невключение в облагаемый налогом на добавленную
стоимость оборот суммы предварительной оплаты мельничного
оборудования правомерно отнесено налоговой инспекцией к нарушению
налогового законодательства, за которое применяется
ответственность по статье 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость
освобождаются экспортируемые работы и услуги.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что сумма
30312560 рублей, поступившая истцу в качестве оплаты по протоколу
к договору от 20.01.94, являлась оплатой услуг, экспортируемых
истцом по договору от 25.05.94 No. 6а-94, отсутствуют.
В связи с этим выводы суда о получении истцом указанной суммы
за оказанные им услуги, относящиеся к экспортируемым, не основаны
на материалах дела.
Следовательно, полученные истцом денежные средства в счет
договора от 20.01.94 подлежат налогообложению в общеустановленном
порядке.
При таких обстоятельствах следует признать, что названные
судебные акты по указанным позициям не соответствуют действующему
законодательству и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от
09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. У-765
изменить.
Закрытому акционерному обществу "Ассоциация "БНК" в иске о
признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по Центральному району города Челябинска от 24.10.95
No. 256/05-06д по пунктам 1.1, 1.4 и 1.5 акта проверки от
19.09.95 отказать.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
