ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 1997 года
Дело N 25-Г97-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 1997 года дело по
жалобе Д. на неправомерные действия Управления внутренних дел по
Астраханской области и Управления Федеральной службы безопасности
России по Астраханской области и о взыскании морального вреда по
кассационному протесту участвовавшего в рассмотрении дела
прокурора отдела по надзору за законностью судебных постановлений
по гражданским делам прокуратуры Астраханской области и
кассационной жалобе Д. на решение судебной коллегии по гражданским
делам Астраханского областного суда от 25 декабря 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Д. обратился с жалобой на действия Управления внутренних дел по
Астраханской области и Управления Федеральной службы безопасности
России по Астраханской области, выразившиеся в отказе в выдаче
общегражданского заграничного паспорта, несмотря на его обращение
с такой просьбой 19 сентября 1996 года в ОВИР УВД по Кировскому
району. Считая свои конституционные права нарушенными, просит
обязать ОВИР УВД по Астраханской области выдать загранпаспорт и
выплатить в качестве компенсации за причиненный моральный вред
7000000 руб.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда от 25 декабря 1996 года в удовлетворении жалобы Д.
на неправомерные действия Управления внутренних дел по
Астраханской области и Управления Федеральной службы безопасности
России по Астраханской области, а также о возмещении морального
вреда отказано.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда,
которое не соответствует нормам действующего федерального
законодательства, с направлением дела на новое рассмотрение.
Аналогичные доводы привел в кассационной жалобе Д., однако
просит, отменяя решение, принять по делу новое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста,
кассационной жалобы, возражений на жалобу Управления Федеральной
службы безопасности России по Астраханской области и Управления
внутренних дел по Астраханской области, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками
судебного разбирательства, Д. в 1985 году поступил на военную
службу в органы КГБ СССР, 13 декабря 1994 года в соответствии с
Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной
службе" он заключил контракт о прохождении военной службы с
Управлением Федеральной службы контрразведки по Астраханской
области, причем в контракте не было установлено ограничения на
право выезда из России. В августе 1996 года контракт был
расторгнут. 19 сентября 1996 года Д. обратился в ОВИР УВД по
Астраханской области с просьбой выдать загранпаспорт, однако ему в
этом было отказано на основании заключения органов ФСБ о том, что
Д. в период службы имел допуск к сведениям, составляющим
государственную тайну, и поэтому его выезд за границу до 1 октября
1999 года нецелесообразен.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы
материального права, и оснований ставить под сомнение выводы,
изложенные в решении, не имеется.
В соответствии со ст. 55 п. 3 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" от 21 июля 1993 года должностное лицо или гражданин,
допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут
быть временно ограничены в своих правах; ограничения могут
касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом
договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к
государственной тайне.
Д., как следует из обязательства о неразглашении сведений,
составляющих государственную тайну, был допущен к таким сведениям
10 сентября 1985 года.
Согласно ст. 4 первой части Гражданского кодекса Российской
Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года, акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются
к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в
действие, когда это прямо предусмотрено в законе.
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию", на который имеются ссылки в
кассационном протесте и кассационной жалобе, принят 18 июля 1996
года, введен в действие 22 августа 1996 года; статье 15 этого
Закона, предусматривающей временные ограничения права на выезд из
Российской Федерации, обратная сила не придана. Вместе с тем ст.
38 того же Закона установлено, что в течение шести месяцев со дня
вступления в силу настоящего Федерального закона организации, в
распоряжении которых находятся сведения особой важности или
совершенно секретные сведения, отнесенные к государственной тайне,
заключают со своими сотрудниками, ранее допущенными, а также вновь
допускаемыми к таким сведениям, трудовые договоры (контракты) в
соответствии с подпунктом 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что Д. уволен со службы 28 августа 1996 года,
оснований для заключения с ним контракта, предусматривающего
временные ограничения права на выезд из Российской Федерации, не
имелось.
В период службы в Управлении ФСБ России по Астраханской области
спорные правоотношения регламентировались Законом СССР "О порядке
выезда из СССР и въезда в СССР" от 20 мая 1991 года, действовавшим
на территории Российской Федерации на основании Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N
4183 до принятия соответствующего закона Российской Федерации.
Статьей 7 этого Закона предусмотрено, что гражданину может быть
отказано временно в выдаче заграничного паспорта для выезда из
СССР, если он осведомлен в сведениях, составляющих государственную
тайну, или действуют иные договорные контрактные обязательства,
препятствующие выезду за границу, до прекращения действия
обстоятельств, препятствующих выезду.
Из изложенного следует, что доводы кассационного протеста и
кассационной жалобы о неправомерности отказа в выдаче Д.
загранпаспорта являются необоснованными.
В 1985 году, когда Д. начинал службу в органах КГБ СССР,
действовавшее законодательство не требовало письменного
предупреждения об ограничениях, касающихся выезда за границу, в
связи с осведомленностью о сведениях, составляющих государственную
тайну. Закон Российской Федерации "О государственной тайне"
предусматривает, что такие ограничения должны быть оговорены в
трудовом договоре (контракте), однако связывает это с моментом
оформления допуска гражданина к государственной тайне. Как указано
выше, Д. был допущен к таким сведениям в 1985 году.
В связи с увольнением Д. до истечения срока, предусмотренного
ст. 38 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 18 июля 1996 года,
отсутствовали основания для заключения с ним контракта в
соответствии с п. 1 ст. 15 этого Федерального закона.
Таким образом, отказ в выдаче Д. загранпаспорта был
правомерным.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены
правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка,
жалоба разрешена с соблюдением материального и процессуального
права, оснований для удовлетворения кассационного протеста и
кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда от 25 декабря 1996 года оставить без изменения, а
кассационный протест участвовавшего в деле прокурора и
кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
|
