ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
                            ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 12 марта 1997 г.

                              (Извлечение)
   
       Органами  следствия  Атаманову,   Пшеницыну  и  Никулину  было
   предъявлено  обвинение   в   похищении   человека   из   корыстных
   побуждений,  по   предварительному    сговору   группой   лиц,   в
   вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под  угрозой
   насилия над  лицом  или  его  близкими,  в  собственности  которых
   находится это имущество,  совершенном по предварительному  сговору
   группой лиц, повлекшем причинение крупного ущерба.
       Судьей Московского  городского  суда   до   начала   судебного
   разбирательства 24  декабря 1996 г.  дело по обвинению  Атаманова,
   Пшеницына и Никулина по ч.  2 ст.  125(1),  ч.  ч. 3, 4 ст. 148 УК
   РСФСР направлено  на  дополнительное расследование,  при этом было
   указано на нарушение органами следствия требований ст. ст. 201-204
   УПК РСФСР и прав обвиняемых на защиту.
       Прокурор в  частном  протесте  поставил   вопрос   об   отмене
   постановления судьи  и направлении дела в суд для рассмотрения его
   по существу,  так  как  органами  следствия   после   ознакомления
   обвиняемых с материалами дела дополнительных следственных действий
   не проводилось и требования ст. 201 УПК РСФСР нарушены не были.
       Адвокат обвиняемого Атаманова в возражениях на частный протест
   просил оставить его без удовлетворения.
       Судебная   коллегия  по  уголовным  делам Верховного  Суда  РФ
   12 марта 1997 г.  протест прокурора оставила без удовлетворения, а
   постановление судьи - без изменения, указав следующее.
       В  соответствии  со  ст.  201  УПК  РСФСР,  признав  собранные
   доказательства   достаточными   для   составления   обвинительного
   заключения, следователь объявляет обвиняемому,  что  следствие  по
   делу окончено  и  что  он  имеет  право  на  ознакомление со всеми
   материалами дела как лично,  так и с помощью защитника, а равно на
   заявление ходатайства  о  дополнении  предварительного  следствия.
   После этого обвиняемому предъявляются  все  материалы  дела.  Если
   имеется несколько обвиняемых, материалы дела предъявляются каждому
   из них. По окончании ознакомления обвиняемый и его защитник вправе
   заявить ходатайство о дополнении следствия.
       Согласно ст.  204 УПК РСФСР,  в случае заявления ходатайства и
   производства дополнительных   следственных   действий  следователь
   вновь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с  материалами
   дела с соблюдением требований ст. ст. 201-203 УПК РСФСР.
       Эти нормы закона органами следствия  нарушены.  Как  видно  из
   материалов дела,  в  ходе выполнения требований ст.  201 УПК РСФСР
   обвиняемый Никулин и его адвокат заявили  ряд  ходатайств,  в  том
   числе о приобщении к делу определенных документов.  Их ходатайства
   следователем были   отклонены,   однако   заместитель    Тверского
   межрайонного прокурора г. Москвы постановление следователя отменил
   и удовлетворил  ходатайство  о  приобщении   к   материалам   дела
   заявлений, поданных в ходе следствия, и указанных документов.
       Между тем  ни   одному   из   обвиняемых   и   их   защитников
   дополнительно приобщенные   к   делу   материалы   (том   3)   для
   ознакомления не были предъявлены.
       При таких  обстоятельствах  вывод  судьи  о  том,  что  органы
   следствия нарушили требования ст.  ст.  201-204 УПК РСФСР и  права
   обвиняемых на защиту и эти нарушения существенны, следует признать
   обоснованным.