ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                           от 11 марта 1997 г.
   
                               (Извлечение)
   
       По приговору суда присяжных Ростовского областного суда Данцев
   и  Шаргунов  осуждены  к  лишению свободы по п.  п.  "б", "г", "н"
   ст. 102 УК РСФСР.
       Они   признаны  виновными  в  умышленном  убийстве  Михайлова,
   1971 года рождения, из хулиганских побуждений, по предварительному
   сговору группой лиц и с особой жестокостью.
       27 апреля  1996  г.  ночью  Данцев   и   Шаргунов   на   улице
   г. Ростова-на-Дону остановили прохожего Михайлова и из хулиганских
   побуждений длительное время избивали его руками и ногами по голове
   и туловищу,  в результате чего причинили ему множественные ссадины
   и  кровоподтеки,  открытый  перелом  носа,  ушиб  головного мозга,
   повлекшие его смерть в больнице 30 апреля 1996 г.
       Осужденный Данцев,  не согласившись с приговором  и  вердиктом
   присяжных заседателей,   в  кассационной  жалобе  просил  приговор
   отменить и дело направить на новое рассмотрение.  Он считал, что в
   суде неполно допрошены свидетели Кострыкин и Епифанов, не выяснены
   противоречия в показаниях свидетеля Коваленко.
       Адвокат (в   интересах  осужденного  Данцева)  в  кассационной
   жалобе просила  приговор  отменить  и  дело  направить  на   новое
   рассмотрение, указывая на неполноту судебного разбирательства:  не
   допрошен свидетель Шкляревский,  поверхностно допрошены  свидетели
   Епифанов и  Кострыкин.  По его мнению,  вопросный лист составлен с
   обвинительным уклоном и не учтены вопросы защиты.
       Шаргунов также счел себя необоснованно осужденным.
       Адвокат (в интересах  осужденного  Шаргунова)  в  кассационной
   жалобе просил  отменить  приговор.  По  его  мнению,  в  отношении
   Шаргунова и  свидетелей   Епифанова   и   Кострыкина   применялись
   недозволенные методы   следствия  и  поэтому  свидетели  оговорили
   осужденных,  а  также,  как   полагал   адвокат,   суд   присяжных
   недостаточно учел  "алиби"  Шаргунова  и необоснованно признал его
   виновным.
       Как считал адвокат,  показания явившихся в суд свидетелей,  но
   не вспомнивших  о  некоторых  обстоятельствах   дела,   оглашались
   прокурором в нарушение ст.  286 УПК РСФСР. Председательствующий по
   делу был необъективен и оказывал влияние на присяжных заседателей.
   В прениях   прокурор   ссылался   на  обстоятельства,  которые  не
   исследовались в  суде.  Вопросный  лист  составлен   в   нарушение
   требований ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР.
       Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ  11  марта  1997  г.
   приговор отменила по следующим основаниям.
       Согласно ч.  1 ст.  465 УПК РСФСР основаниями для  отмены  или
   изменения судебных  решений  кассационной  палатой являются только
   односторонность или  неполнота  судебного   следствия,   возникшая
   ввиду: ошибочного   исключения   из   разбирательства   допустимых
   доказательств, которые  могут  иметь  существенное  значение   для
   исхода дела;   необоснованного   отказа   стороне  в  исследовании
   доказательств, которые  могут  иметь  существенное  значение   для
   исхода  дела;  неисследования   существенных   для   исхода   дела
   доказательств, подлежащих  обязательному   исследованию   в   силу
   закона.
       Как видно из материалов дела,  к исследованию в суде присяжных
   были допущены показания свидетелей Епифанова и Кострыкина, которые
   даны ими в ходе расследования.  Однако суд не принял  всех  мер  к
   выяснению, законным ли путем получены доказательства.
       Свидетели Епифанов и Кострыкин в судебном заседании  пояснили,
   что уличающие  Шаргунова и Данцева показания они дали в результате
   незаконного воздействия на  них  со  стороны  работников  милиции,
   которые сфальсифицировали административное правонарушение, в связи
   с чем они были  подвергнуты  административному  аресту,  во  время
   которого и   были  получены  оспариваемые  осужденными  и  защитой
   доказательства.
       Эти обстоятельства         действительно        подтверждаются
   постановлениями  Советского  районного суда г.  Ростова-на-Дону от
   3 и 11 мая 1996  г.,  согласно  которым  Епифанов и Кострыкин были
   подвергнуты аресту  на  15  и  10  суток  за  совершение   мелкого
   хулиганства и неповиновение работникам милиции.
       Между  тем,  отбывая  административный  арест, Епифанов 3, 14,
   16 мая 1996 г. и  Кострыкин 13  и  14  мая 1996 г.  дали уличающие
   Шаргунова и Данцева показания, положенные органами расследования в
   основу обвинения, а 16 мая 1996 г. Епифанов опознал Шаргунова.
       Однако показания  данных  свидетелей  оценены   без   проверки
   указанных обстоятельств,  хотя они имели существенное значение для
   правильного разрешения дела.  Не проверены доводы  защиты,  в  том
   числе  о  причинении  Кострыкину  телесных  повреждений,  о  месте
   содержания свидетелей во время отбывания административного ареста,
   о содержании  свидетеля  Епифанова и подозреваемого Шаргунова,  по
   словам адвоката,  в одной камере накануне проведения с их участием
   опознания.
       При таких данных постановленный  приговор  суда  присяжных  не
   может быть  признан законным и подлежит отмене с направлением дела
   на новое рассмотрение.