ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 2516/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского
края от 26.01.96 по делу No. 2-38 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.96 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Красноярского края в интересах фонда инвалидов
Великой Отечественной войны, Вооруженных сил СССР и труда
"Мужество" города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к государственному предприятию
материально-технического снабжения Красноярской железной дороги о
взыскании 301759660 рублей основного долга за поставленную
продукцию (пиломатериалы и столярные изделия) и 4362664047 рублей
пени за просрочку платежа.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска в части
основного долга до 279735034 рублей и увеличил пени до 4777968654
рублей.
Решением от 26.01.96 с ответчика взыскано 242223923 рубля
основного долга и 1223230796 рублей пени за период с 19.10.95 по
26.01.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.96 решение
изменено: в части взыскания пени в сумме 1223230796 рублей
отказано по мотиву несогласования сторонами объема (количества)
продукции, подлежащей поставке, в связи с чем нельзя считать
договор от 22.11.94 No. 1/94 заключенным, а следовательно,
применить санкции, предусмотренные этим договором.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 23.05.96 постановление апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции от 26.01.96 оставил в силе.
Суд отметил, что апелляционная инстанция вышла за пределы
рассматриваемого спора, признав договор от 22.11.94 No. 1/94
незаключенным.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 26.01.96 и
постановление кассационной инстанции от 23.05.96 в части взыскания
договорной неустойки за просрочку платежа отменить, постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от
18.03.96 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом - фондом инвалидов
Великой Отечественной войны, Вооруженных сил СССР и труда
"Мужество" города Санкт-Петербурга и ответчиком - государственным
предприятием материально-технического снабжения Красноярской
железной дороги заключен договор от 22.11.94 No. 1/94, который
судом первой инстанции определен, исходя из его содержания, как
договор поставки (купли-продажи) пиломатериалов и столярных
изделий. В договоре предусмотрено, что покупатель поручает, а
поставщик обязуется по согласованной заявке поставлять для нужд
первого пиломатериалы и столярные изделия. Как установлено
апелляционной инстанцией, заявку стороны не согласовали, объем
подлежащей поставке продукции не определили. Договорное
обязательство по поставке не возникло, следовательно, нет
оснований для применения установленной указанным договором
неустойки.
Произведенные истцом отгрузки продукции необходимо
рассматривать как разовые сделки.
Поэтому апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2
статьи 75 действовавших в то время Основ гражданского
законодательства правомерно взыскала с ответчика сумму основного
долга. Для взыскания договорной неустойки за просрочку платежа при
указанных обстоятельствах оснований не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.96 по
делу No. 2-38 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.05.96 по тому же делу в части
взыскания неустойки отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Красноярского края от 18.03.96 по делу No. 2-38 оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
