ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 3997/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Самарской области от 14.02.96 по делу No. 181/23
и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18.04.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Фирма "МИФ" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с
акционерного общества закрытого типа "Страховая компания "Утес"
320000000 рублей страховой выплаты в связи с кражей 28.06.95
автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой
выплаты со страховщика передано истцу страхователем -
индивидуальным частным предприятием "Вюльвис" по договору о
переуступке прав требования долга (цессия) от 10.10.95.
Решением от 14.12.95 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.96 решение
отменено, и сумма страховой выплаты полностью взыскана со
страховщика.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.04.96 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной
и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской дирекцией страховой
компании "Утес" был заключен генеральный договор транспортного
страхования грузов от 26.05.95 No. 95/006.
На основании указанного договора ИЧП "Вюльвис" - страхователь
представил страховщику два письменных заявления от 26.05.95:
No. 35, 36 о намерении заключить договор страхования, в которых
содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части
к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная;
перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.
Страховщиком были выданы страховые полисы No. 00046, 00047 на
страхование грузов-запчастей к автомобилям ВАЗ; доставляемых
автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах
содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие
на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой
стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не
противоречит статьям 15, 16 Закона Российской Федерации
"О страховании".
Во время стоянки 28.06.95 автомобиль с грузом был похищен, что
подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.95
и постановлением следственных органов от 10.07.95.
Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой
случай и передал право требования страховой выплаты АООТ "Фирма
"МИФ".
Однако в материалах дела нет свидетельств принятия
страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке
которой произошло хищение.
Согласно полисам No. 00046, 00047 страховщик принимает на
страхование груз на основании Правил страхования грузов.
В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, введенных в
действие с 01.06.93 на основании лицензии от 26.04.93 No. 0143
Федеральной инспекции России по надзору за страховой
деятельностью, договор страхования грузов заключается на основании
письменного заявления страхователя, которое должно содержать
точное наименование груза, род упаковки, количество мест, масса
груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов,
вид перевозочного средства, его краткая характеристика и
принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у
страхователя данных договор может быть заключен предварительно с
тем, чтобы окончательное оформление договора произвести по
представлении недостающих сведений.
Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о
перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования
грузов, в полисах также не имелось сведений о номере и дате
перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что
застрахована именно спорная партия груза.
Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии
страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.
Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается
преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5
минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и
экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около
40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким
образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя,
находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае
согласно пункту 1 раздела 3 Генерального договора транспортного
страхования грузов страховщик не несет ответственности при
несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в
страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона
Российской Федерации "О страховании".
Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка
прав требования при страховании груза грузоотправителем
противоречит законодательству, так как только грузоотправитель
вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.
К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации должны перейти все права требования к
перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в
порядке суброгации.
В то же время договор от 10.10.95 между ИЧП "Вюльвис" -
грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку
права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.
Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет,
следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав
грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление
страхового случая, не наступает.
В силу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР
сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает
перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время
стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым
случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как
грузоотправитель, таким образом подтверждается грубая
неосторожность самого страхователя в хищении груза.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области от 14.02.96 по делу No. 181/23 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.96 по
тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.95 по
делу No. 181/23 оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
