ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 5710/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.04.96 и постановление
апелляционной инстанции от 10.10.96 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 40-130.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Синьцзянская внешнеэкономическая торговая корпорация КНР
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному
коммерческому банку "Презенткомбанк" о взыскании 1800000 долларов
США по банковской гарантии от 31.08.95 No. АР/0010/GR, возмещении
130000 долларов убытков от невыполнения обязательств гарантом и
96500 долларов расходов на оплату юридических услуг.
До принятия решения по делу истец увеличил требования по
убыткам до 3777535 долларов США.
Ответчик предъявил встречный иск о признании банковской
гарантии недействительной в связи с выдачей ее от имени банка
неуполномоченным лицом.
Решением от 26.04.96 в удовлетворении первоначального и
встречного исков отказано, поскольку материалами дела подтвержден
как факт последующего одобрения гарантии банком, так и
предъявление бенефициаром иска за пределами срока действия
гарантии.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.96 решение
оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что
обязательство банка не может рассматриваться как банковская
гарантия вследствие отсутствия доказательств уплаты принципалом
вознаграждения гаранту и выдачи гарантии бенефициару, а не
принципалу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно контракту от 06.06.95 No. XFN 95015 и дополнению к
нему от 22.08.95 акционерное общество закрытого типа "Региональные
ресурсы" обязалось продать Синьцзянской внешнеэкономической
торговой корпорации КНР 6000 тонн хлопка. Корпорация обязалась
провести расчеты с продавцом путем выставления на определенных
условиях аккредитива в российском банке.
Презенткомбанк, ссылаясь на указанный контракт, выдал
корпорации банковскую гарантию авансового платежа от 31.08.95
No. АР/0010/GR на срок до 06.10.95, подписанную заместителем
председателя правления банка и заместителем главного бухгалтера, и
обязался выплатить ей 1800000 долларов США в течение семи рабочих
дней после получения от корпорации письменного подтверждения того,
что продавец не выполнил обязательств по передаче товара и в срок
до 15.09.95 не представил экземпляр чистого бортового коносамента
о погрузке хлопка в соответствии с условиями контракта.
Китайская корпорация выполнила условие, необходимое для
вступления гарантии в силу, и 31.08.95 перечислила 1800000
долларов США на корреспондентский счет гаранта, указав его
получателем денежных средств.
Спор возник в связи с отказом банка возвратить авансовый
платеж со ссылкой на факт перечисления средств продавцу -
АОЗТ "Региональные ресурсы".
К отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению
право Российской Федерации - страны, где расположен центр деловой
активности гаранта.
Гарантия от 31.08.95 No. АР/0010/GR, выданная Презенткомбанком
китайской корпорации, отвечает требованиям законодательства о
банковской гарантии. Предусмотренное гарантией обязательство банка
является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может
быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения
за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой
гарантии.
Китайская корпорация обратилась к Презенткомбанку с
требованием по банковской гарантии письмом от 18.09.95, в котором
сообщила гаранту, что продавец хлопка обязательств по контракту не
выполнил, а представленный им коносамент не соответствует
положениям контракта о получателе товара. Повторное требование по
банковской гарантии также сделано в пределах срока ее действия,
что находится в полном соответствии с требованиями статьи 376
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ банка-гаранта уплатить гарантийную сумму со ссылкой на
факт наличия коносамента сделан в нарушение условий гарантии и
является неправомерным.
Оснований для отказа корпорации в иске на сумму 1800000
долларов США у суда не имелось.
В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение
гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на
которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
В данном случае судом не изучались вопросы о пределах
ответственности гаранта за необоснованный отказ от исполнения
гарантийного обязательства, о правомерности возложения на него
понесенных корпорацией расходов, а также доказанность этих
расходов по сумме. Не разрешено судом ходатайство корпорации об
увеличении размера требований по убыткам.
Согласно пункту 2 статьи 190 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными
те обстоятельства, которые не были установлены в решении или
постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.04.96 и постановление апелляционной инстанции от
10.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 40-130 об
отказе Синьцзянской внешнеэкономической торговой корпорации КНР в
иске к акционерному коммерческому банку "Презенткомбанк" о
взыскании 2026500 долларов США отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
