ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1997 года
Дело N 50-Г97-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1997 года
гражданское дело по жалобе Г. о признании незаконным постановления
Законодательного Собрания Омской области N 50 от 26 марта 1996
года "О представлении прокурора Омской области" по кассационной
жалобе Г. на решение Омского областного суда от 25 декабря 1996
года, которым жалоба Г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об
оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ст. 24 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской
области", подписанного главой администрации Омской области 15 июля
1994 года, была установлена депутатская неприкосновенность
депутатов Законодательного Собрания Омской области в течение всего
срока их полномочий (л.д. 14).
Ст. ст. 25, 26 и 27 Закона Омской области "О статусе депутата
Законодательного Собрания Омской области" N 7-ОЗ от 26 сентября
1994 года была установлена неприкосновенность депутатов
Законодательного Собрания в сфере уголовного, уголовно-
процессуального, административного и административно-
процессуального права.
Прокурор Омской области обратился в Законодательное Собрание
Омской области с представлением, в котором ставил вопрос об
исключении указанных статей из поименованных Законов Омской
области, как не соответствующих Конституции Российской Федерации,
либо о признании их недействующими и не подлежащими применению до
издания соответствующего федерального закона, в обоснование
которого указывал на то, что они не соответствуют ст. ст. 71 п. п.
"г" и "о", 72 п. п. "к" и "н" части первой, ст. 76 частям 1, 2 и
5, ст. ст. 77 ч. 1, 118, 120 ч. 1, 129 ч. 5 Конституции Российской
Федерации.
Постановлением Законодательного Собрания Омской области N 5 от
26 марта 1996 года было приостановлено действие статей указанных
выше Законов Омской области до решения вопроса на федеральном
уровне (л.д. 27).
Депутат Законодательного Собрания Омской области Г. обратился в
суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного выше
постановления Законодательного Собрания Омской области и указывал
на то, что данное постановление как носящее нормативный характер
не направлялось главе администрации Омской области и им не
подписывалось, а было подписано председателем Законодательного
Собрания, который вправе в соответствии со ст. 66 Регламента
подписывать постановления только ненормативного характера.
Омский областной суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует
Г.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и
направлении дела на новое рассмотрение и указывает на то, что во
введенные в действие Законы Омской области вноситься изменения
могли только Законом Омской области, а не постановлением
представительного органа Омской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а
решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении
от 30 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статей
23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов
Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением
Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года, пришел к
выводу, что установленная данными статьями Временного положения
неприкосновенность депутатов Калининградской областной Думы в
сфере уголовного, уголовно-процессуального, административного и
административно-процессуального права и особые условия их
привлечения к уголовной и административной ответственности, а
также иные исключения из общих правил уголовного, уголовно-
процессуального, административного и административно-
процессуального законодательства, в том числе касающиеся порядка
задержания, ареста, обыска, личного досмотра и допроса, - все
такого рода меры не могут быть применены без согласия самой Думы,
а вопрос о лишении самого депутата неприкосновенности решается
Думой по представлению прокурора области, признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 71
п. п. "г" и "о", 72 п. п. "к" и "н" части первой, ст. 76 частям 1,
2 и 5, ст. ст. 77 ч. 1, 118, 120 ч. 1, 129 ч. 5.
Согласно ст. 79 ч. 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" решения Калининградской
областной Думы и иных органов, основанные на указанных выше
статьях Временного положения, не подлежат исполнению.
Аналогичные положения приняты Законодательным Собранием Омской
области, поэтому в связи с изложенным выше постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации они, как не
соответствующие указанным выше статьям Конституции Российской
Федерации, не подлежат исполнению, в связи с чем Законодательное
Собрание Омской области постановлением от 26 марта 1996 года
правомерно приостановило действие указанных выше статей Законов
Омской области до разрешения этих вопросов на федеральном уровне.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 26 декабря 1996 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
|
