ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 1997 года
Дело N 5-В96-285
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 1997 г. по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Московского городского суда
от 28 декабря 1995 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 января 1996 г.
и определение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23
февраля 1996 г. дело по иску П. к кооперативу "Кооператор" о
возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., согласившейся с протестом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
19 июня 1990 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
по вине водителя С., являвшегося работником кооператива
"Кооператор" и управлявшего автомобилем ГАЗ-24, принадлежавшим
кооперативу, был поврежден автомобиль ЗАЗ-968, принадлежащий П.
20 января 1992 г. П. обратился в суд с иском к кооперативу
"Кооператор" о возмещении вреда, причиненного повреждением его
автомобиля, определив сумму иска в окончательном варианте в 726
682 руб. Кроме этого, истец просил возместить причиненный ему
ответчиком моральный вред, оценив его в 100000 руб.
Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 9
апреля 1993 г. иск был удовлетворен частично: суд взыскал с
ответчика в счет возмещения причиненного истцу имущественного
ущерба 6983 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца в ценах мая 1991 г., сославшись на то, что в мае 1991 г.
кооператив "Кооператор" предлагал П. возместить причиненный вред в
добровольном порядке, но истец от этого отказался; в счет
компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу
истца 5000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 8 июля 1993 г. это решение было отменено в
связи с отсутствием в деле достоверных доказательств,
подтверждающих вручение истцу уведомления о согласии ответчика
возместить вред в добровольном порядке. Суду было предложено
обсудить вопрос о правомерности требований истца о возмещении
ущерба в ценах, действующих на момент вынесения решения суда.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 14
октября 1994 г. с ответчика в пользу истца вновь была взыскана
стоимость ремонта автомобиля (в ценах 1991 г.) в сумме 6210 руб.,
а также 2000000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 декабря 1994 г. указанное решение было
отменено по тем же основаниям, которые были указаны в определении
суда кассационной инстанции от 8 июля 1993 г.
Постановлением президиума Московского городского суда от 28
декабря 1995 г. определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 декабря 1994 г. было отменено по
мотивам нарушения судом кассационной инстанции норм
процессуального права. Дело было направлено на новое кассационное
рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 26 января 1996 г. решение Бутырского
межмуниципального суда от 14 октября 1995 г. было оставлено без
изменения, а кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23
февраля 1996 г. производство по делу было прекращено по п. 3 ст.
219 ГПК РСФСР в связи со вступлением в силу решения суда от 14
октября 1995 г.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Московского городского суда от 28 декабря 1995 г. и последующих
судебных постановлений по данному делу, как вынесенных с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным
и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что факт причинения истцу
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине
ответчика сомнений не вызывает и представителем ответчика в суде
признавался.
В решении Бутырского межмуниципального суда от 14 октября 1994
г. имеются правильные ссылки на ст. ст. 444, 445 и 454 ГК РСФСР,
действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, но
применены эти нормы материального права судом были неправильно,
что и послужило основанием для отмены решения в кассационном
порядке.
В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в
полном объеме.
Исковые требования П. в части определения размера причиненного
ему имущественного ущерба в сумме 6528800 руб. на 14 октября 1994
г. были основаны на калькуляции стоимости ремонтно-
восстановительных работ в апреле 1994 г. (л.д. 111), сумма которых
увеличена истцом на индекс повышения минимальной заработной платы
в 1,4 раза в соответствии с Законом РФ от 22 июня 1994 г. "О
повышении минимального размера оплаты труда".
Суд удовлетворил иск лишь в сумме 6210 руб., отказав тем самым
П. в полном возмещении причиненного ему имущественного вреда, не
сославшись в решении ни на нормы материального права,
ограничивающие размер ответственности кооператива "Кооператор" за
причиненный истцу вред, ни на обстоятельства, которые могли бы
послужить основанием для применения этих норм при рассмотрении
настоящего дела.
В соответствии со ст. ст. 227, 288 ГК РСФСР предусмотрено
возмещение должнику по обязательству убытков, причиненных
просрочкой кредитора при принятии исполнения, произведенного
надлежащим образом.
В определении суда кассационной инстанции правильно отмечено,
что в деле отсутствуют достоверные данные о том, что в мае 1991 г.
кооператив "Кооператор" произвел надлежащее исполнение своего
обязательства возместить причиненный П. вред, поскольку реального
перечисления денег истцу в мае 1991 г. ответчик не производил, а
доказательств получения истцом предложения ответчика прибыть в
место расположения кооператива для ведения переговоров о
возмещении вреда суду представлено не было. Отсутствует в решении
и обоснование того, почему суд посчитал посылку по почте такого
уведомления надлежащим исполнением обязательства кооператива по
возмещению вреда и почему это уведомление для П. носило
обязательный характер. Нет в деле и данных о том, что сам ответчик
просил суд возместить ему какие бы то ни было убытки, причиненные
отказом истца принять исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 458 ГК РСФСР размер возмещения вреда
должен быть уменьшен, если увеличению вреда содействовала грубая
неосторожность самого потерпевшего.
В решении нет обоснования вывода о том, что возмещение
причиненного П. имущественного вреда должно быть уменьшено по
этому основанию.
По смыслу решения следует, что суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для индексации суммы причиненного истцу вреда
потому, что в задержке исполнения обязательства кооператива
"Кооператор" отсутствует вина ответчика. Между тем отсутствие вины
ответчика в задержке выплаты денежных сумм в счет возмещения вреда
не является основанием для отказа в применении индексации этих
сумм.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика,
является не увеличением размера возмещения вреда, а лишь
механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню
цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения
должником своего обязательства. Вина должника не является
условием, при котором производится индексация суммы причиненного
вреда, поскольку применение индексов роста цен или повышения
минимального размера оплаты труда направлено не на усиление
экономических санкций в отношении должника, а на правильное
определение размера реального и полного возмещения вреда при
рассмотрении спора в суде.
При указанных обстоятельствах решение суда о частичном
возмещении причиненного истцу вреда не может быть признано
законным и обоснованно было отменено в кассационном порядке, как
вынесенное с нарушением норм материального права.
О правильности отмены этого решения свидетельствует и то, что
при возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного
истцу морального вреда суд не сослался на закон, на основании
которого возможно применение такой меры ответственности к
кооперативу "Кооператор", и не указал в решении, каким именно
неимущественным правам истца действиями ответчика был причинен
вред.
Указание в постановлении президиума Московского городского суда
на то, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия,
дав свою, отличную от оценки суда первой инстанции, оценку
имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано
обоснованным потому, что в кассационном определении указано не на
неправильную оценку судом доказательств, а на несоответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное
определение судом юридически значимых для правильного разрешения
спора обстоятельств и на незаконность отказа в полном возмещении
причиненного истцу вреда. Эти выводы суда кассационной инстанции
сделаны в пределах его полномочий, определенных в ст. ст. 305 -
308 ГПК РСФСР, и являются правильными. Оснований для отмены
кассационного определения в порядке надзора не было.
При новом кассационном рассмотрении дела судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда допущенные судом
ошибки в применении норм материального права были оставлены без
внимания, в связи с чем определение от 26 января 1996 г. подлежит
отмене по тем же основаниям, что и решение суда первой инстанции.
В связи с отменой постановления президиума Московского
городского суда от 28 декабря 1995 г. и определения судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26
января 1996 г. отпадают основания для прекращения производства по
данному делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, вследствие чего подлежит
отмене и определение Бутырского межмуниципального суда от 23
февраля 1996 г.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
недостатки и разрешить спор на основании норм материального права,
действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 28
декабря 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 26 января 1996 г. и
определение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23
февраля 1996 г. отменить; определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 1994
г. оставить без изменений; дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
