ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1997 г. No. 5121/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.07.96 по делу Арбитражного суда Пермской
области No. Г-54/к.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пермского
банка обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о
взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью
"Региональный центр ТДФ" и акционерного банка "Западуралбанк"
(Западуралбанк) солидарно 5210263254 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые
требования до 5642191123 рублей и отказался от иска к
ТОО "Региональный центр ТДФ".
Решением от 25.03.96 с Западуралбанка взыскано 5424211123
рубля долга, в остальной части иска и в иске к ТОО "Региональный
центр ТДФ" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.96 решение
изменено: в иске к АБ "Западуралбанк" отказано, в отношении
ТОО "Региональный центр ТДФ" дело производством прекращено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 15.07.96 изменил постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Пермской области, оставив в силе решение того же
суда о взыскании долга с Западуралбанка.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 15.07.96 отменить, оставить без
изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 21.05.96.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором от 31.08.95 No. 36
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пермского банка
обязался предоставить товариществу "Региональный центр ТДФ" кредит
на оплату контракта от 01.08.95 No. Р-7/95 в сумме 100000000
долларов США до 03.01.96 под 30 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по
возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию
от 05.09.95 No. 12-49/30 сроком действия до 28.02.96.
Поручениями от 05.09.95 и от 21.09.95 по 100000 долларов США
каждым Сбербанк России перечислил денежные средства для оплаты
контракта от 01.08.95 No. Р-7/95. Поручениями от 07.09.95 и от
21.09.95 по 400000 долларов США каждым Сбербанк России перевел
деньги по контракту от 23.08.95 No. 83/95.
К установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с
чем Сбербанк России письмом от 04.01.96 No. 13-юр-2 обратился к
гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии.
АБ "Западуралбанк" отказался от выплаты суммы по гарантии,
сославшись на использование заемных средств не по целевому
назначению.
После предъявления иска в арбитражный суд Западуралбанк внес в
депозит нотариуса в пользу Сбербанка России 224000 долларов США,
обеспечивающих погашение части кредита, использованной по
контракту от 01.08.95 No. Р-7/95, и причитающихся на нее
процентов. Иск Западуралбанк не признал, считая, что банковская
гарантия фактически является договором поручительства, так как
выдана на безвозмездной основе и предусматривает солидарную с
заемщиком ответственность гаранта.
Банковская гарантия от 05.09.95 No. 12-49/30 отражает
волеизъявление заемщика и Западуралбанка на установление
отношений по банковской гарантии и содержит предусмотренные
статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки
банковской гарантии.
Установление солидарной ответственности Западуралбанка не
является основанием для определения гарантии как поручительства.
Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений
гаранта и принципала (ТОО "Региональный центр ТДФ") и не может
рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в
удовлетворении требований бенефициара (Сбербанка России).
Сбербанком России соблюдены условия, установленные статьей 374
Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления
требования гаранту: требование заявлено до истечения срока
действия гарантии с указанием на нарушение заемщиком обязательств
по возврату кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к
правильному выводу о том, что Западуралбанк выдал банковскую
гарантию и должен произвести по ней выплаты кредита и процентов за
заемщика независимо от целевого использования кредита последним,
поскольку банковская гарантия согласно статье 370 Гражданского
кодекса Российской Федерации не зависима от основного
обязательства.
Внесение Западуралбанком в депозит нотариуса 224000 долларов
США в силу статьи 327 Кодекса является частичным исполнением
обязательства по гарантии, в связи с чем постановление
кассационной инстанции подлежит изменению в части оставления в
силе решения о взыскании с Западуралбанка 1085056000 рублей,
эквивалентных 224000 долларов США исходя из курса, по которому
определена цена иска (4844 рубля за 1 доллар).
В иске Сбербанка России к АБ "Западуралбанк" на 1085056000
рублей следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15.07.96 изменить: во взыскании 1085056000 рублей с
акционерного банка "Западуралбанк" в пользу Сберегательного банка
Российской Федерации отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
